Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 16АП-1170/10

г. Ессентуки

01 ноября 2010 г.

Дело N А63-19687/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У., изучив апелляционную жалобу ООО фирма "Бизнес Технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-19687/09 по заявлению ООО "КВС РУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 требования ООО "КВС РУС" в размере 57329890,91 руб. основного долга и 25506942,49 руб. неустойки признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Другой кредитор должника - ООО фирма "Бизнес Технологии" (далее - заявитель) обжаловал определение в апелляционном порядке, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта и нахождением руководителя в командировке.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документального обоснования ходатайства.

В установленный законом срок, указанное обстоятельство устранено.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований его удовлетворения в виду следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ данное определение обжалуется в течении 10 дней с момента его принятия.

Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, срок обжалования определения от 19.05.2010 истекает 02.06.2010.

В обоснование ходатайства, заявителем представлена копия командировочного удостоверения, свидетельствующая о нахождении руководителя с 11.06.2010 по 31.08.2010 в командировке.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) указано, что при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут, как правило, рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этой связи указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Доказательств позднего получения копии обжалуемого судебного акта заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы в период с 19.05.2010 по 11.06.2010, то есть с момента принятия обжалуемого определения до убытия руководителя в командировку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании норм подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО фирма "Бизнес Технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-19687/09 возвратить.

2.Выдать ООО фирма "Бизнес Технологии" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.У. Семенов