Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8749/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-16126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-16126/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича (далее - КХ Пахомова С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 434 490 руб. 91 коп. долга по договору займа N 56-457 от 06.10.2008, процентов за пользование займом в сумме 42 532 руб. 49 коп., а также 115 203 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично, в его пользу с КХ Пахомова С.В. взысканы проценты по договору займа в сумме 607 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 48-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 от имени истца подписано неуполномоченным лицом - Ломакиной Т.П. Считает, что дальнейшего одобрения сделки от истца не последовало. По мнению заявителя, наличие печати организации истца на дополнительном соглашении не свидетельствует о наличии полномочий Ломакиной Т.П. на подписание спорного соглашения. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве ответчик также указал, что основания для признания незаключенным дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору займа N 56-457 от 06.10.2008 отсутствуют. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в заявленном объеме не имеется, поскольку претензия была необоснованной, так как у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы займа. Кроме того, в удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 56-457 от 06.10.2008 (т.1 л.д. 8-9), согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 555 040 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 555 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 625 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 11).

Ответчик сумму займа возвратил частично в сумме 138 760 руб., в том числе - платежным поручением N 756 от 01.10.2009 на сумму 53 567 руб. и платежным поручением N 822 от 13.11.2009 на сумму 85 193 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 56-457 от 06.10.2008 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование непогашенной суммы займа не наступил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 555 040 руб. подтверждается платежным поручением N 625 от 06.10.2008. (т. 1 л.д. 11).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору займа N 56-457 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 39-40), представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009, с момента подписания соглашения договор считается беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа N 56-457 от 06.10.2008 срок договора считается пролонгированным с 01.12.2009 до 01.12.2028. Договор действует до момента его надлежащего исполнения сторонами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (30.11.2012), так и на момент принятия судом решения не наступил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования заявлены ООО "Инвест-Поддержка" неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 от имени истца подписано неуполномоченным лицом - Ломакиной Т.П., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 39-40) заверено со стороны истца печатью.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что ООО "Инвест-Поддержка" начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Ломакиной Татьяне Павловне за период с 01.01.2009 по 14.01.2010, т. е. на момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2009 Ломакина Татьяна Павловна работала в ООО "Инвест-Поддержка (т. 2 л.д. 5).

ООО "Инвест-Поддержка" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации штампа и подписи Ломакиной Т.П. не обращался.

Ссылка истца на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что установленные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им срока ответа на претензию отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа. Для данной категории споров ни федеральными законами, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался арбитражным судом при вынесении решения по существу спора, нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-16126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин