Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-25912/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-160151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании International Law Association S.A. (Панама)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013

по делу N А40-160151/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску закрытого акционерного общества "Хиквижн"

к Компании DATAHOST LTD. (Белиз),

Компании International Law Association S.A. (Панама)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СэйлНеймс"

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов М.Ю. (по доверенности от 01.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хиквижн" (далее - ЗАО "Хиквижн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании по законодательству Белиза ДАТАХОСТ ЛТД (DATAHOST LTD), Компании по законодательству Панамы Интернэшнл Лау Ассоциэйшн (International Law Association S.A.) (далее - ответчики) о запрещении ответчикам использовать обозначение "hikvision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 364790, в доменном имени hikvision.ru в сети Интернет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СэйлНеймс" (далее - ООО "СейлНэймс").

Решением от 21 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил Компании "Панама Интернэшнл Лау Ассоциэйшн" использовать обозначение "hikvision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 364790, принадлежащим закрытому акционерному обществу "Хиквижн" (ИНН 7802482873) в доменном имени hikvision.ru в сети Интернет.

Суд запретил Компании Датахост Лтд. использовать обозначение "hikvision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 364790, принадлежащим закрытому акционерному обществу "Хиквижн" (ИНН 7802482873) в доменном имени hikvision.ru в сети Интернет.

Суд взыскал с Компании "Панама Интернэшнл Лау Ассоциэйшн" в пользу закрытого акционерного общества "Хиквижн" (ИНН 7802482873) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с Компании Датахост Лтд. в пользу закрытого акционерного общества "Хиквижн" (ИНН 7802482873) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 мая 2013 года, ответчик - Компания Интернэшнл Лау Ассоциэйшн (International Law Association S.A.), подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик является юридическим лицом с местом нахождения в Панаме (Республика Панама), в нарушение части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил извещение, оформленное надлежащим образом, в компетентный орган Панамы в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; ответчик не использует спорный товарный знак для товаров 09 класса МКТУ, доменное имя hikvision.ru в настоящий момент ответчиком не используется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 мая 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству на товарный знак N 364790 правообладателем товарного знака "hikvision" является ЗАО "Хиквижн".

Исключительное право на товарный знак N 364790 действует с 14 августа 2007 года, в то время как спорный домен "hikvision.ru" зарегистрирован 03 ноября 2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Хиквижн" ссылается на то, что доменное имя "hikvision.ru" фактически не используется, что подтверждается содержанием протокола осмотра информации в сети Интернет N 78 АА 3102319, составленным 04 ноября 2012 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. - Ким С.Ю.

В частности, нотариальным протоколом установлено, что при просмотре страницы, расположенной в сети Интернет по адресу "hikvision.ru", никакой информации, помимо надписи "Сервер не найден", не отображается.

Ответчик - Компания Интернэшнл Лау Ассоциэйшн, не отрицает то обстоятельство, что в российской зоне сети Интернет доменное имя "hikvision.ru" администрируется ответчиком, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности истца, как правообладателя товарного знака N 364790.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что "ответчик в настоящее время не использует спорное доменное имя "hikvision.ru", какая-либо информация по данному адресу не размещается".

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Правообладатель товарного знака N 364790 не предоставлял согласия ответчику - Компании Интернэшнл Лау Ассоциэйшн, на использование товарного знака в спорном доменном имени.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Компании Интернэшнл Лау Ассоциэйшн не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "hikvision.ru", поскольку ответчик не является владельцем одноименного товарного знака, доменное имя не отражает фирменного наименования ответчика, ответчик не использует доменное имя для размещения какой-либо информации в сети Интернет.

При этом, действия ответчика - Компании Интернэшнл Лау Ассоциэйшн, по использованию в доменном имени "hikvision.ru" обозначения "hikvision", сходного до степени смешения с товарным знаком N 364790, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия истцу для размещения информации о нем и предлагаемых им к продаже товарах с использованием товарного знака N 364790 в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с учетом права истца на защиту, предусмотренного статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия ответчика - Компании Интернешнл Лау Ассоциэйшен, по регистрации на свое имя доменного имени "hikvision.ru" создают угрозу нарушения исключительного права на товарный знак N 364790, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у названного ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 364790, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца, которому в установленном законом порядке предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака N 364790, в том числе, в доменном имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрирование ответчиком спорного доменного имени, не связанное с размещением информации о товарах и услугах в сети Интернет, не может рассматриваться в качестве нарушения исключительного права на товарный знак истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является юридическим лицом с местом нахождения в Панаме (Республика Панама), в нарушение части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил извещение, оформленное надлежащим образом, в компетентный орган Панамы в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела содержатся авианакладные ЗАО "ДХЛ Интернешенл" N 1668877383 от 01.04.2013 (л.д. 104 том 1), N 2616482971 от 30.04.2013 (л. д. 117 том 1), а также уведомления о вручении корреспонденции по указанным накладным в адрес местонахождения ответчика от 08.04.2013 (л.д. 108 том 1) и 13.05.2013 (л.д. 120 том 1), соответственно.

Указанные авианакладные в разделе 5 "Полное описание содержимого" содержат указание на номер, дату и содержание определения Арбитражного суда города Москвы, направленного в адрес заявителя.

Таким образом, представленные авианакладные с указанием вложения, а также доказательства их вручения по месту нахождения ответчика (заявителя апелляционной жалобы) отвечают положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный закон не содержит императивного требования о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства на официальном языке страны инкорпорации извещаемого лица, поскольку Республика Панама, по законодательству которой ответчик (заявитель апелляционной жалобы) зарегистрирован как юридическое лицо, не является страной-участницей Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 15.11.1965, в связи с чем порядок составления и перевода документов, предусмотренный статьями 5 и 7 названной Конвенции, не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что доверенность от 18.01.2012 на представительство в судах Российской Федерации представителям ответчика, находящимся на территории Российской Федерации (л.д. 11 том 2), выдана на английском языке.

В материалах дела вместе с доказательствами извещения ответчика содержатся копии перевода соответствующих определений суда первой инстанции на английский язык (л.д. 107, 122 том 1), в каковом виде они и были направлены в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Доводов относительно причин невозможности ознакомления с направленными в адрес заявителя определениями суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в переводе на английский язык, заявитель не привел суду апелляционной инстанции, при том, что ответчиком в материалы дела представлены доверенности, составленные и подписанные органами управления ответчика на английском языке.

Поскольку у заявителя апелляционной жалобы имеются уполномоченные представители, находящиеся на территории Российской Федерации: ответчик назначил своими представителями Павлову Т.Н. и Иванова А.В., проживающих на территории Российской Федерации, по доверенности от 18.01.2012 (л.д. 14 том 2), в которой содержатся полномочия на представительство ответчика в судах Российской Федерации в объеме, предусмотренном статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение процессуального порядка уведомления, предусмотренного статьей частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 21 мая 2013 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 21 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-160151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын