Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10289/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кабировой Людмилы Алексеевны: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Николаевны: Короташ Д.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС", Администрации Асбестовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Кабировой Людмилы Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-15988/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кабировой Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 307660327600049, ИНН 660300191671)

к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304660308700097, ИНН 660300004554)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171), Администрация Асбестовского городского округа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса павильона,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабирова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, на прилегающем участке к жилому дому N 2 по ул. Пархоменко, площадью 24 кв. м, путем сноса павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация Асбестовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Жилсервис".

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями именно ответчицы нарушаются права истца, как арендатора.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы представителя ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 701 от 10.10.2009 общество "Жилсервис" как компания, управляющая имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, по ул. Пархоменко, 2, передало в аренду индивидуальному предпринимателю Кабировой Л.А. с согласия жильцов дома земельный участок площадью 12 кв. м на прилегающем к указанному жилому дому участке.

В результате исследования представленных фотографических материалов судом первой инстанции установлено то, на земельном участке, прилегающем к названному жилому дому, располагаются два торговых киоска, принадлежащих сторонам.

В обоснование иска указано на то, что индивидуальный предприниматель Давыдова С.Н. соседний земельный участок занимает незаконно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик владеет соседним земельным участком площадью 16 кв. м по договору аренды N 706 от 01.04.2013, заключенному с обществом "Жилсервис" также с согласия жильцов многоквартирного дома (протокол счетной комиссии от 28.12.2012), поэтому признал подлежащим доказыванию истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что именно действиями ответчицы нарушаются ее, истца, права арендатора.

Отсутствие таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.

Соответствующий вывод явился следствием оценки следующих обстоятельств: права владения и пользования прилегающим к жилому дому земельным участком ограничиваются площадью расположенного на земельном участке торгового павильона истца - 12 кв. м, только за этот земельный участок индивидуальный предприниматель Кабирова Л.А. должна производить земельные платежи; ответчик также пользуется только тем земельным участком, который ей предоставлен для эксплуатации своего павильона площадью 16 кв. м; наложение этих земельных участков отсутствует; ответчик не претендует на земельный участок противоположной стороны и не совершает действий, направленных на ограничение права индивидуального предпринимателя Кабировой Л.А. в пользовании арендуемым земельным участком, в том числе, не совершает действий, препятствующих доступу в ее, истца, торговый павильон.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании права ответчика в отношении соответствующего земельного участка (его части), доказательственного значения предоставленной копии относимого к договору аренды N 706 от 01.04.2013 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 28.12.2012.

Данная копия, как следует из доводов апелляционной жалобы, была предоставлена третьим лицом - обществом "Жилсервис", непосредственно перед принятием обжалуемого решения, этот протокол не подписан одним из членов комиссии; копия протокола была заверена "на месте", истцу предоставлена не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на предоставление реестра собственников помещений многоквартирного дома, которые, как полагает истец, якобы проголосовали "за".

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов истца, ему не были предоставлены копии документов, судом первой инстанции не было принято ее, истца, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с оспариваем собственниками спорного земельного участка в суде общей юрисдикции решения (протокола) указанного общего собрания от 28.12.2012, "а сведения в реестре собственников получены из технической документации со значительными неточностями".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность ознакомиться с содержанием предоставленных копий интересующих ее в настоящее время документов, сделать выписки из них, снять копии.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истец действительно имела намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, была лишена возможности сделать это в силу не зависящих от ее воли причин.

Кроме того, приведенные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, при установлении которых могла бы возникнуть обязанность по отложению судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств извещения третьего лица, Администрации Асбестовского городского округа, о месте и времени судебного разбирательства по данному делу (л.д. 7, 59) не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что данное лицо не было заслушано, письменный отзыв не представило, участие этого лица могло бы прояснить вопрос об объеме прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, 2, в отношении соответствующего земельного участка.

Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого иска, его основания исследование в рамках данного дела относимых к приведенному доводу обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представляется излишним.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-15988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова