Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-32310/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-44352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Митино-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013

по делу N А40-44352/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБС"

(ОГРН 1037739517420, 125363, Москва, Строительный проезд, д. 2, стр. 1)

к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-1"

(ОГРН 1037700077854, 125430, Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1

о взыскании 361.886 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Треснев Д.А. по доверенности от 17.09.2013

от ответчика: Назаркин В.Я. по доверенности от 15.02.2012, Асеева Л.Н. (председатель правления) - протокол от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РБС" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-1" о взыскании 339 094 рубля основной задолженности, 12 792 рубля 13 копеек процентов, начисленных за период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года и 10 000 рублей штрафа.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 29 декабря 2011 года N 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-44352/13 взыскано с жилищно-строительного кооператива "Митино-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБС" о 351 886 рублей 80 копеек, из них: 339 094 рубля 67 копеек основной задолженности и 12 792 рубля 13 копеек процентов, а также 9 954 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг в объеме и по качеству, предусмотренных договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29 декабря 2011 года N 14, предметом которого является предоставление кооперативу услуг по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: улица Митинская, дом 38/1 общей площадью 10 589 квадратных метров (пункт 1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень и стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определены в приложениях N 1-3 к договору. Стоимость услуг составляет 21 рубль 61 копейка за 1 квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4.2.5 общество обязано ежемесячно не позднее 5 числа представлять акты фактически выполненных работ с расшифровкой по наименованию выполненных работ и их стоимости (приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа, следующего за прошедшим, на основании актов фактически выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, общество представило кооперативу акты за август-ноябрь 2012 года, соответствующие по форме приложению N 4 к договору. В связи с этим доводы ответчика о нарушении истцом пункта 4.2.5 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик подписал акты, представленные истцом с возражениями по стоимости оказанных услуг.

По условиям Договора (п. 4.1.2.), в течении 5-ти рабочих дней со дня получения от Истца акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик возвращает его Истцу, подписанный со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом Стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. Если в указанные сроки Ответчик не подписал Акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта, то работы по данному Договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного Договора.

Так как Ответчик в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, не возвратил полученные от Истца Акты, подписанные со своей стороны, и не направил мотивированный отказ от подписания указанных Актов, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ односторонне изменение условий договора не допускается. Сторонами утверждена твердая смета.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 339 094,67 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 339 094,67 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 112 792,13 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут материальную ответственность в размере 10 000 рублей.

Поскольку гражданское законодательство не допускает применение двух мер ответственности, требование о взыскании 10 000 рублей за нарушение сроков оплаты услуг не подлежит удовлетворению, поскольку взысканы проценты.

Акты о неполадках общего имущества дома, представленные ответчиком, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом. Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору устранение неполадок производится по заявкам кооператива. Ответчик не представил доказательства отказа истца от оказания услуг по заявкам.

Ответчик утверждает о нарушении истцом пункта 4.2.4 договора. Вместе с тем кооператив не представил доказательства выполнения обществом ремонтно-строительных работ, приемка которых производилась без участия представителя кооператива.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе об уклонении Истца от составления двусторонних актов с указанием перечня недоработок и сроков их устранения документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размету удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-44352/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Митино-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук