Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-12513/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

Дело N А53-8437/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8437/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 2302032468 ОГРН 1032300670093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" (ИНН 6165107966 ОГРН 1036165015479)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - истец, ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" (далее - ответчик, ООО "Агрофест-Дон") о взыскании 9 659 241 руб. задолженности и 740 541 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.04.2012 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофест-Дон" в пользу ООО "Дриада" взыскано 9 659 241 руб. задолженности и 509 122 руб. 49 коп. неустойки и 74 998 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его выполненным верно и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 740 541 руб. 81 коп. до 509 122 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофест-Дон" указало, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств не была вызвана намерением создать неблагоприятные последствия для истца. Нарушение сроков оплаты было вызвано тем, что поставленный истцом товар в настоящее время находится на сохранении у ответчика и контрагентом последнего не оплачен. Между тем основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Климатические условия зимнего сезона были крайне неудачными для осуществления перевозок товара речным транспортом по причине устойчивых низких температур и сильных порывов ветра на территории Ростовской области. Указанные обстоятельства исключали возможность проведения как погрузочных работ, так и передвижение речного транспорта по реке Дон, что привело к приостановке деятельности контрагента ответчика, а, следовательно, и самого ответчика. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта приняты во внимание не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя истца Сакменова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 2/2013-С, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное согласием заявителя с решением суда по настоящему делу.

ООО "Агрофест-Дон" указало, что положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Дриада".

В отношении указанных лиц ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное материалы дела и ходатайство, подписанное уполномоченным представителем ответчика, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Дон" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу N А53-8437/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов