Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27665/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-14795/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет Импекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-14795/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Пересвет Импекс" (ОГРН 1027700051774, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 14, 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет Импекс" о взыскании задолженности в размере 65 745 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 руб. 92 коп.

Решением суда от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пересвет Импекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также заявителем подано ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором указывает, что задолженность, указанная в акте сверки расчетов N 1469 от 18.06.2013 г. оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Пересвет Импекс" (абонент) 05.07.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 10179768.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, отчетами об отпуске электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 19-41), однако, ответчик обязательство по их оплате не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что им оплачена задолженность по спорному договору, в подтверждение чего представил акт сверки расчетов N 1469 от 18.06.2013 г. и платежное поручение от 04.07.2013 г. N 85, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный акт сверки составлен за период с 01.01.2013 г. по 18.06.2013 г., в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период март-октябрь 2012 года.

Кроме того, указанный платеж произведен после принятия обжалуемого решения судом, поэтому данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в испрашиваемом истцом размере - 65 745 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 4).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки суду первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд не имеет правомочий на снижение неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом просрочки долга и периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-14795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет Импекс" (ОГРН 1027700051774) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев