Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8222/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А57-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жемчужина", г.Саратов ОГРН 1086455001346

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-2161/2013, судья Медникова М.Е.

по иску жилищно-строительного кооператива "Жемчужина", г.Саратов ОГРН 1086455001346 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БЕТОН", г.Саратов, ОГРН 1086455001687 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрадСтрой", г.Саратов об обязании вернуть денежные средства в размере 41 855 руб. за поставленный товар (бетон) ненадлежащего качества, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 144 279 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волга-Бетон" Демина Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности от 20.02.2013, представителя ЖСК "Жемчужина" Козлова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Жемчужина", г. Саратов (ОГРН 1086455001346) с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА-БЕТОН", г. Саратов (ОГРН 1086455001687) с участием третьего лица: ООО "РегионГрадСтрой", г. Саратов об обязании вернуть денежные средства в размере 41 855 руб. за поставленный товар (бетон) ненадлежащего качества, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 144 279 руб. 72 коп.

18 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" отказано.

ЖСК "Жемчужина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВОЛГА-БЕТОН" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ЖСК "Жемчужина" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из пояснений представителя суду апелляционной инстанции следует, что никаких уважительных причин, препятствующих истцу заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не было.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку подобное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, необходимость проведения дополнительной экспертизы процессуально не обоснована.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании устной заявки Жилищно- строительный кооператив "Жемчужина" приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА - БЕТОН" 12,5 м3 бетона марки В22,5 /М300 для изготовления плит лоджий ПЛ 47.27 на общую сумму 41855 руб.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 20.07.2012 и N 498 от 31.07.2012.

На основании договора N 2 возмездного оказания услуг от 11.01.2011 ИП Ваничкин В.И. оказал услуги истцу по доставке указанного выше количества бетона. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ N 25 от 31.07.2012, товарными накладными N 7/00025 от 19.07.2012 и N 7/00044 от 30.07.2012 и ведомостью по доставке бетона. Услуги по доставке 12,5 м3 бетона составили 5 000 руб., которые были оплачены ЖСК "Жемчужина" платежным поручением N539 от 15.08.2012.

Также между ЖСК "Жемчужина" и ООО "РегионГрадСтрой" был заключен договор подряда N 2 от 02.04.2012, согласно которого ООО "РегионГрадСтрой" осуществляет общестроительные работы по строительству блок-секций "Е", "Ж" многоквартирного жилого дома ЖСК "Жемчужина".

На основании этого договора ООО "РегионГрадСтрой" изготовил четыре плиты лоджий ПЛ 47.27. Факт изготовления плит подтверждается Актом выполненных работ от 31.07.2012. Стоимость затрат ЖСК "Жемчужина" на изготовление плит составила 139 279 руб. 72 коп. Данная сумма была оплачена платежным поручением N 522 от 09.08.2012.

Генеральный подрядчик истца ООО "РегионГрадСтрой" произвело отбор проб и заказало лабораторные испытания на предмет прочности бетона в конструкциях плит лоджий ПЛ 47.27, изготовленных из бетона марки В22,5/М300, поставленного ответчиком.

Согласно представленным лабораторным заключениям (протоколы испытаний) -прочность бетона не соответствовала марки М300.

Истец полагая, что в результате поставки ответчиком не качественного бетона ему были причинены убытки в размере 144 279 руб. 72 коп., которые состоят из транспортных расходов по доставке (перевозке) 12,5 м3 бетона в размере 5 000 руб., а также затрат на изготовление 4-х плит лоджий ПЛ 47.27 в размере 139 279 руб. 72 коп. обратился в суд с иском об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 41 855 руб. за поставленный товар (бетон) ненадлежащего качества и о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 144 279 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного бетона и наличия его вины в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательства по договору, но и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки некачественного бетона истец предоставил суду журнал бетонных работ, протоколы испытаний N 2-0909 от 09.09.2012, 3-1209 от 12.09.2012, 21209 от 12.09.2012, 4-0909 от 09.09.2012, акт отбора проб бетона от 19.07.2012, 30.07.2012.

Ответчик в свою очередь предоставил документы, свидетельствующие о качестве, поставленного бетона: документ о качестве бетонной смеси N 342 от 19.07.2012, N381 от 30.07.2012, протоколы испытаний N 1-1608 от 16.08.2012, 1-2708 от 27.08.2012, паспорт качества на песок строительных работ от 03.07.2012, документ о качестве Портландцемент ЦЕМ /А -П 32,5 Н ГОСТ 31108 -2003 Сертификат соответствия N РОСС 1Ш/СЛО2. HOO587 партия N 260; документ о качестве Портландцемент ЦЕМ /А -П 32,5 Н ГОСТ 31108 -2003 Сертификат соответствия N РОСС 1Ш/СЛО2. HOO587 партия N 1290, Паспорт на продукцию в соответствии с ГОСТ 8267-93 от 12.07.2012, протокол подбора состава бетонной смеси N 80-1708 от 13.01.2012.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N 13/06-321 от 10.06.2013 были сделаны следующие выводы: по первому вопросу, проведя испытания прочности плит методом неразрушающего контроля было установлено, что фактическая прочность плит предоставленных для испытаний представителем ответчика, расположенных на строительной площадке многоквартирного жилого дома литеры "К", "Ж", расположенного по адресу: г.Саратов, пересечение улиц Советская - Пугачевская не соответствует марке бетона В 22,5; по второму вопросу определить причину несоответствия прочностных характеристик готовых изделий установленным техническим требованиям не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта достоверных первоначальных исходных данных технологии заливки плит.

Однако в ходе исследования экспертом было установлено, что представленные ответчиком четыре плиты не имеют каких либо идентификационных признаков. Отвечая на вопрос о возможных причинах несоответствия прочностных характеристик готовых изделий установленным характеристикам, эксперт отмечает, что подобное нарушение возможно в двух случаях - некачественная бетонная смесь и нарушение технологии заливки плит. При этом эксперт поясняет, что согласно имеющихся в материалах арбитражного дела документах (том1 л.д. 137-139), бетонная смесь на момент ее приобретения ЖСК Жемчужина, соответствовала требованиям предъявляемым к бетону марки В 22,5. Также эксперт поясняет, что в результате нарушения технологии заливки плит, возможно недостаточное вибрирование смеси ее уплотнение и увлажнение, что ведет к значительному ухудшению прочностных характеристик.

При этом эксперту не была предъявлена, ни технологическая площадка на которой заливались плиты, ни достоверные первоначальные данные о технологии заливки плит.

Отбор проб указанной партии бетонной смеси производил прораб генерального подрядчика- ООО "РегионГрадСтрой" Курышов В.Б., привлеченный судом в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании.

Согласно пояснений свидетеля Курышева В.Б., в момент выгрузки бетона он производил отбор проб, по его заданию ему помогали работники ООО "РегионГрадСтрой". Они заливали пробы бетона в специальные формы. Он составлял акты отбора проб, которые впоследствии подписывал у лаборанта строительной производственной лаборатории Власова С.В. Лаборант Власов С.В. участия в отборе проб не принимал. Затем через лаборанта Власова С.В. отобранные и застывшие образцы бетона отправляли в лабораторию на исследование.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств, представленные истцом акты отбора проб бетона от 19.07.2012, 30.07.2012, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Качество поставляемого товара должно соответствовать Гостам, и подтверждаться документацией.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" истец заказал и получил в собственность бетонную смесь заданного качества т.е. смесь требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю.

Во исполнение договора ответчиком истцу был предоставлен бетон марки В22,5/М300.

Согласно протоколу подбора состава бетонной смеси N 80-1708 от 13.01.2012 ООО "ВОЛГА-БЕТОН" имеет право на изготовление бетонной смеси класса по прочности на сжатие В22,5(М300). Из данного протокола усматривается получение бетонной смеси класса по прочности на сжатие В 22,5 (М 300).

Выпиской "отчет материала" из программного обеспечения завода "MEKAMIX 30C", на котором ООО "Волга-Бетон" изготавливает свою продукцию, на 19.07.2012 и 30.07.2012 параметры рецептуры для изготовления бетона заданного качества, а именно В22,5, соблюдались.

Качество бетонной смеси у производителя проверялось ООО "Дитеско" на основании договора N 11-01 от 11.01.2012 и по результатам проверок составлялись протоколы испытаний с соответствующими заключениями.

А у потребителя контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси проводил прораб генерального подрядчика и в последующем Строительная производственная испытательная лаборатория.

Согласно п. 8 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель должен предоставить потребителю сопроводительную документацию - Документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, товарную накладную. Истцу при отгрузке были предоставлены документы о качестве бетонной смеси N 342 от 19.07.2012, N 381 от 30.07.2012.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик в соответствии с п. 10 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" контролировал качество исходных материалов; параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси; количество и качество бетонных смесей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что бетонная смесь отпущенная ответчиком истцу изготавливалась и производилась в соответствии с ГОСТ 10181.0-81 "Смеси бетонные. Общие требование к испытаний.", является обоснованным.

Как видно из материалов дела, у истца отсутствуют достоверные исходные данные, подтверждающие получение от ответчика некачественной бетонной смеси и доказательства соблюдения подрядчиком технологии изготовления указанных плит.

При предъявлении требования о возмещении понесенных расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания причин возникновения дефектов возложено на покупателя. Вместе с тем доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий ответчика и спорный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Таким образом, убытки в сумме 144 279,72 руб. не доказаны истцом документально и не подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-2161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин