Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8291/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-4351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4351/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" - Скиндерева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Маджестик Групп" (далее - истец, ООО "Маджестик Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 900110 от 19.01.2012 в сумме 966 306 руб. 76 коп., в том числе 907 336 руб. 60 коп. долга, 58 970 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д.44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.59-65).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку обязанность по оплате товара у ответчика не возникла ввиду ненаправления истцом счетов-фактур, что предусмотрено условиями спецификаций к спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.01.2012 заключен договор поставки товара (продукции) (внутренний номер ОАО "ЧМК" 10007459) (л.д.7-9).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п.3 договора).

Цена товара и условия оплаты определены пунктом 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2012 (п.9 договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента её получения (п.10.1 договора).

Спецификацией N 4 от 16.04.2012 (л.д.13) к настоящему договору установлено, что поставщик осуществляет поставку энкодера НОНNER в количестве 10 штук на общую сумму 177 609 рублей 90 коп. Оплата производится после получения продукции на складе в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Указанная продукция на общую сумму 177 609 рублей 90 коп. поставлена покупателю на основании товарной накладной N 87 от 14.06.2012 и получена 20.06.2012 старшим кладовщиком копрового цеха N 2 (л.д.14).

Спецификацией N 200422 36 от 19.01.2012 (л.д.15) к настоящему договору установлено, что поставщик осуществляет поставку блоков электронных, номенклатурный номер 5203004, в количестве 2 штук, блоков питания, номенклатурный номер 5206478, в количестве 5 штук на общую сумму 57 230 рублей 00 коп. Оплата производится после получения продукции на складе в течение 70 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Указанная продукция на общую сумму 57 230 рублей 00 коп. поставлена покупателю на основании товарной накладной N 57 от 24.04.2012 и получена 02.05.2012 кладовщиком копрового цеха N 2 (л.д.16).

Спецификацией N 2 от 09.02.2012 (л.д.17) к настоящему договору установлено, что поставщик осуществляет поставку рукава фильтровального, номенклатурный номер 4931011, в количестве 326 штук на общую сумму 672 497 рублей 58 коп. Оплата производится после получения продукции на складе в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанная продукция на общую сумму 672 497 рублей 58 коп. поставлена покупателю на основании товарной накладной N 40 от 02.04.2012 и получена 10.04.2012 старшим кладовщиком копрового цеха N 2 (л.д.18).

Поставщиком (истцом по делу) 29.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-12) в случае неисполнения настоящего требования в срок. Ответа на претензию со стороны покупателя не последовало.

Нарушение покупателем обязательств по оплате отгруженного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 19.01.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на сумму 907 336 руб. 58 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2012 на сумму 907 336 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными N 87 от 14.06.2012 (л.д.14), N 57 от 24.04.2012 (л.д.16), N 40 от 02.04.2012 (л.д.18), подписанными сторонами в двустороннем порядке; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по товарным накладным N 87 от 14.06.2012 (л.д.14), N 57 от 24.04.2012 (л.д.16), N 40 от 02.04.2012 (л.д.18), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 907 336 руб. 58 коп., является правильным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 970 руб. 16 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д.44); контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла ввиду ненаправления истцом счетов-фактур, что предусмотрено условиями спецификаций к спорному договору, отклоняется в силу следующего.

Условия о расчетах, предусмотренные спецификациями к спорному договору поставки, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева