Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-8524/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-4453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Чаусова В.Н. (представителя по доверенности от 19.11.2012 N 879/11);

от администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области - Гвердцители Б.Р. (представителя по доверенности от 29.03.2013 N 401/1-1-23),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-4453/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) со следующими требованиями: об отмене постановления от 22.01.2013 N 33/1084/3 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 30 000 рублей штрафа; об отмене предписания от 14.01.2013 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на необоснованность размера назначенного администрации штрафа.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра ул. Парковая г. Волоколамска 10.01.2013 зафиксировано отсутствие уличного освещения в промежутке 100-150 м по ул. Парковая г. Волоколамска (акт от 10.01.2013 N 33/1084/3 с приложенным фотоматериалом).

По данному факту управление 14.01.2013 составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении, в этот же день - 14.01.2013 - выдало предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.02.2013, и 22.01.2013 вынесло постановление N 33/1084/3 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об отмене названного постановления и предписания управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии администрации события и состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 Закона об административно-техническом надзоре (нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления) установлена административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах. Согласно пункту 6 статьи 11 того же Закона все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Закона предусмотренные этим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств администрация в данном случае не исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению уличного освещения улиц Южной и Кирова г. Волоколамска, в связи с чем подлежала привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в бездействии администрации состава вмененного ей административного нарушения. Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриватеся.

Между тем в оспариваемом постановлении управления не содержится обоснования назначенного администрации штрафа в размере 30 000 рублей с учетом того, что частью 1 статьи 20 Закона об административно-техническом надзоре за правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусматривается штраф в размере в размере от 5 000 до 40 0000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления управлением правонарушения и привлечения администрации к ответственности и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения); 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (в редакции, действовавшей на момент выявления управлением правонарушения и привлечения администрации к ответственности и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения).

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются том числе: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В качестве обоснования размере назначенного администрации штрафа (30 000 рублей) управление указало в оспариваемом постановлении на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность администрации.

Вместе с тем управление не установило и обстоятельств, отягчающих административную ответственность администрации.

Основания, отягчающих административную ответственность администрации, из материалов дела не усматриваются, управлением не доказаны. Вопрос о наличии вступившего в силу неисполненного постановления за повторное совершение однородного административного правонарушения управлением не исследовался, оснований для вывода о таком (вступившем в силу и неисполненном) постановлении не имеется с учетом выступления представителей администрации и управления в судебном заседании апелляционного суда, представленных администрацией документов.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные положения КоАП РФ, Закона об административно-техническом надзоре, документы, имеющиеся в материалах дела, обоснованным признается назначение администрации штрафа в размере 5 000 штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-4453/13 изменить: постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 33/1084/3 изменить в части размера административного штрафа: назначить администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области административное наказание в виде 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении требования администрации об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.01.2013 отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова