Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8133/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А06-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года

по делу N А06-1433/2013, принятое судьёй Спиридоновым С.А.,

по исковому заявлению государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (ИНН 3016008360, ОГРН 1023000833954),

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба по тарифам Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 065 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (далее по тексту - истец, учреждение, институт) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 065 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 и 2011 годов, между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик), были заключены государственные контракты на поставку электроэнергии N 26-830-01863/02926, со сроком действия до 31 декабря 2010 и 2011 годов.

Так же, 07 сентября 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 26-191-03567.

Истец, исполнив свои обязательства по вышеназванным контактам и договору по оплате за потреблённую электроэнергию в период с 01 марта 2010 года по 01 мая 2012 года в полном объёме, при этом полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 905 065 рублей 28 копеек, в виде переплаты, возникшей в результате неправильного применения тарифа 2,7 - "потребители, приравненные к населению", не соответствующего категории объекта энергоснабжения - общежития института по ул. Украинской, 14, вместо одноставочного тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами - 1,89, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 41-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, установив правомерность применения ответчиком в отношении спорного объекта энергоснабжения тарифа "потребители, приравненные к населению", пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "АЭК", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счёт другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец, основываясь на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, указывает на применение в соответствии с постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года N 140 "О тарифах на электрическую энергию для населения Астраханской области и потребителей, приравненных к категории население" с 01 марта 2010 года в отношении спорного объекта энергоснабжения одноставочного тарифа 1,89 - как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 года N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее по тексту - Приказ N 655-э) исполнители коммунальных услуг, наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях являются потребителями, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлениями службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года N 140, от 08 декабря 2010 года N 192, от 30 ноября 2011 года N 448, для указанной категории потребителей установлен отдельный тариф "потребители, приравненные к населению", который был применён ответчиком в спорный период при взаиморасчётах с истцом за потреблённый им энергоресурс по объекту: общежитие, ул. Украинская, 14.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 905 065 рублей 28 копеек при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания факт приобретения электроэнергии по вышеназванным договорам не в целях перепродажи, а для потребителей коммунальных услуг - жильцов общежития, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с приказом N 655-э, исполнители коммунальных услуг, наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях являются потребителями, которые приравнены к населению, для которых Постановлениями службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года N 140, от 08 декабря 2010 года N 192, от 30 ноября 2011 года N 448, установлен отдельный тариф "потребители, приравненные к населению", который был применён ответчиком в спорный период при взаиморасчётах с истцом за потреблённый им энергоресурс по объекту: общежитие, ул. Украинская, 14.

В связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании названных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на переписку, подтверждающую применение ответчиком в настоящее время тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, так же не принимается судебной коллегией, поскольку данная переписка, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может являться доказательством неправомерности применения истцом тарифа, установленного вышеназванными Постановлениями службы по тарифам Астраханской области на спорные периоды (с 01 марта 2010 года по 01 мая 2012 года), и соответственно правомерности применения заявленного истцом тарифа с распространением на предшествующий спорный период.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу N А06-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В. Б. Шалкин