Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-12235/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-9216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Сельта": представитель Филичева И.Р. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-9216/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

(г. Краснодар, ИНН 2311123136, ОГРН 1102311001143) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

(г. Краснодар, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании 88 547 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-9216/2013 отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 368 400 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено.Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено. Взыскано с ООО "Сельта" в пользу ООО "Терминал" 88 547 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 541 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу N А32-9216/2013 ООО "Сельта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял расчет истца в части суммы неустойки, произведенной по ставке 0,1 % или 36 % годовых. Сумма неустойки должна быть рассчитана на основании двойной ставки рефинансирования согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-9216/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 207 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30 марта 2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз ответчика (заказчика) из пункта отправления в пункт назначения.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом согласно условиям договора на сумму 414 500 руб., что подтверждается актами N 489 от 28 марта 2012 г. на сумму 82 000 руб., N 559 от 06 апреля 2012 г. на сумму 115 000 руб., N 570 от 06 апреля 2012 г. на сумму 98 000 руб., N 1121 от 26 июня 2012 г. на сумму 47 000 руб., N 1139 от 28 июня 2012 г. на сумму 47 000 руб., N 1196 от 13 июля 2012 г. на сумму 25 500 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 517 от 06 сентября 2012 г., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с уплатой ответчиком в полном объеме.

Предметом разбирательства по настоящему делу явилось требование о взыскании неустойки в размере 88 547 руб. 50 коп. за период с 26 мая 2012 г. по 01 апреля 2013 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, длительный период просрочки, отсутствие каких-либо попыток ответчика к исполнению договорных обязательств об уплате оказанных истцом услуг перевозки вплоть до возбуждения производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, представленный истцом расчет неустойки судом признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в размере 88 547 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-9216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева