Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7883/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комфортная Жизнь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4825/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортная Жизнь" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным в полном объеме предписания от 28.03.2013 N ТО-15-25,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортная Жизнь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортная Жизнь" (далее - ООО "Комфортная жизнь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.03.2013 N ТО-15-25, которым на Общество возложена обязанность обеспечить соблюдение порядка расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4825/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4825/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности устанавливать размер платы за содержание общего имущества в твёрдой денежной сумме.

Утверждает, что протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома 24 корп. 1 по улице Эрвье в городе Тюмени утверждён проект договора управления с учётом его неотъемлемой части - приложения N 4 "Тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту", которым размер платы за вывоз снега, бытовых отходов, твёрдых бутовых отходов и крупногабаритного мусора определено в следующем размере: "Стоимость работ - по факту выполнения работ, единица измерения - руб./кв.м".

Считает, что определения размера платы, исходя из площади занимаемого помещения или количества принадлежащих помещений, соответствует требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области В.Б. Черных от 25.03.2013 N 02-02-1052/12 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Комфортная жизнь".

В ходе проверки ООО "Комфортная жизнь" представило протокол от 27.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 корп. 1 по улице Эрвье в городе Тюмени, проведённого в форме заочного голосования, проект договора управления многоквартирным домом, с приложением N 4 "Тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту".

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области составлен акт проверки от 09.03.2013 N ТО-15-67, в котором указано, что ООО "Комфортная жизнь", осуществляя управление многоквартирным домом N 24 корп. 1 по улице Эрвье в городе Тюмени, нарушило порядок начисления платы: плата за вывоз снега, бытовых отходов, твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора начисляется по факту выполненных работ, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за домофон, охрану придомовой территории и видеонаблюдение начисляется из расчёта на квартиру, что противоречит действующему законодательству. В настоящий момент услуга по охране придомовой территории не предоставляется, плата не взимается.

В связи с изложенными обстоятельствами Обществу Государственной жилищной инспекции Тюменской области выдано предписание от 28.03.2013 N ТО-15-25, в котором изложено требование об обеспечении соблюдения порядка расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 33-34).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области на проведение вышеуказанных мероприятий по контролю предусмотрены пунктами 1, 4, 5 "Положения о Государственной жилищной инспекции в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, пунктами 2.1, 2.4.4, 3.1.1 Положения об управлении государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.05.2005 N 31-П.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств.

При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).

Из изложенных норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

ООО "Комфортная жизнь" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, 24, корп. 1, на основании протокола от 27.03.2013 (л.д.39).

Пунктом 3 повестки общего собрания, проведенного в заочной форме, заявлен вопрос об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, тарифов, являющихся приложением N 4 к проекту договора, а также о заключении договора.

По данному вопросу собственниками принято решение утвердить проект договора управления многоквартирным домом, тарифы, являющиеся приложением N 4 к договору и заключить договор с ООО "УК "Комфортная жизнь".

Пунктом 3.1 договора от 27.03.2013 предусмотрено, что цена настоящего договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 1.8 и Приложением N 4 к настоящему договору.

В приложении N 4 к договору от 27.03.2013 "Тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Эрвье, 24, корпус 1" установлены такие услуги как:

- содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,77 руб./кв.м.;

- вывоз бытовых отходов - по факту выполненных работ руб./кв.м.;

- вывоз ТБО - по факту выполненных работ руб./кв.м.,

- вывоз КГМ - по факту выполненных работ руб./кв.м.,

- содержание лифтового хозяйства - 3,86 руб./кв.м.;

- обслуживание домофона - 40 руб./кварт.,

- охрана придомовой территории - 95 руб./помещ.,

- видеонаблюдение - 195 руб./помещ.

В данном спор возник по поводу обоснованности установления размера платы по следующим видам услуг:

1. вывоз бытовых отходов, вывоз ТБО и вывоз КГМ, предусматривающих оплату "по факту выполненных работ руб./кв.м.",

2. а также по услугам, предусматривающим оплату пропорционально количеству принадлежащих квартир или помещений, а именно:

- обслуживание домофона - 40 руб./кварт.,

- охрана придомовой территории - 95 руб./помещ.,

- видеонаблюдение - 195 руб./помещ.,

поскольку Государственная жилищная инспекция Тюменской области в акте проверки от 09.03.2013 N ТО-15-67, на основании которого было выдано обжалуемое предписание от 28.03.2013 N ТО-15-25, указала на отсутствие конкретизации по размеру платы в части первой группы услуги, а также на неверное определение единицы измерения платы по обеим группам услуг.

Проанализировав указанные виду услуг, с учетом положения пункта 11 Правил N 491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что:

- услуги по вывозу бытовых отходов, ТБО и КГМ являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества;

- услуги по обслуживанию домофона, охране придомовой территории и видеонаблюдению не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми обществом собственникам жилого дома, что допускается законодательством (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что домофон, система видеонаблюдения и средства охраны территории входят в состав общего имущества жилого дома по ул. Эрвье, 24, корпус 1 города Тюмени).

Лицами, участвующим в деле, указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что плата за услуги по вывозу бытовых отходов, ТБО и КГМ должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства и подзаконных актов, размер которой подлежит утверждению собранием собственников помещения многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

В свою очередь, решением собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Эрвье, 24, корп. 1, оформленного протоколом от 27.03.2010, соответствующий размер платы за названные услуги не утверждён, определены лишь момент оплаты "по факту выполнения работ" и единица измерения "руб./кв.м.", что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указании в приложении N 4 размера платы "по факту выполнения работ" нельзя считать надлежащим образом определенным и утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 24 корп. 1 по улице Эрвье в городе Тюмени, проведённым в форме заочного голосования.

Кроме того, данная величина должна взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей собственнику помещения (статья 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является идеальной, то есть выраженной в процентном отношении ко всему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Следовательно, плата должна определяться пропорционально данной доле, а не площади квартиры или помещения (применительно к величине кв.м.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Государственной жилищной инспекции Тюменской области обоснованно указано на нарушение ООО "Комфортная жизнь" порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в части услуг по вывозу бытовых отходов, ТБО и КГМ.

В части услуг по обслуживанию домофона, охране придомовой территории и видеонаблюдению суд апелляционной инстанции считает, что порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги не регулируется жилищным законодательством.

Между тем, указание в акте проверке на нарушение порядка установления размера оплаты данных услуг, являющихся гражданско-правовыми, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку предметом настоящего спора является выданное Государственной жилищной инспекции Тюменской области предписание от 28.03.2013 N ТО-15-25, в котором указано на необходимость устранить нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в части услуг по вывозу бытовых отходов, ТБО и КГМ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Комфортная жизнь".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО "Комфортная жизнь" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Комфортная жизнь".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфортная Жизнь" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 470 от 25.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков