Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-5595/10

11 января 2011 г.

А11-4272/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-4272/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к индивидуальному предпринимателю Монахову Вячеславу Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие Промстрой", о взыскании 281 112 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 34485);

от ИП Монахов В.А. - лично Монахов В.А. (выписка из ЕГРИП от 23.07.2010), Монахова О.А. по доверенности от 05.12.2009 N 33 АА 460485 (сроком на три года), Субботин М.В. по доверенности от 02.07.2010;

от третьего лица - не явился, извещен (телеграмма).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Монахову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Монахов В.А.) о взыскании долга в общей сумме 578 972 руб., а именно: 60 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2009 N 010909 за май-август 2010 года, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 8 876 руб., задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 147 598 руб., пени за просрочку внесения платежей по коммунальным услугам в сумме 362 498 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие Промстрой".

Решением от 16.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Стройсервис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не оспаривается факт пользования арендованным помещением, вследствие чего ответчик пользовался помещением и коммунальными услугами с 2008 года. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи в хорошем состоянии, пригодном для использования в производственных целях. До настоящего времени помещение не передано в первоначальном состоянии и не передано по акту приема-передачи.

Одновременно указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор от 01.09.2009 N 010909 незаключенным. Сдача в аренду помещения ИП Монахову была согласована с собственником помещения ООО СПП "Промстрой". Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно указано на то, что не доказан факт пользования ответчиком и коммунальными услугами.

ИП Монахов в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2010 N 54 и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что истец ошибочно произвел расчет арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.08.2010, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что освобождение ответчиком спорного помещения состоялось 01.04.2010.

Вместе с тем ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество потребленных коммунальных услуг, в частности, электроэнергии. Кроме того, указал, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи понес ИП Обрезков, а не общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", которое является истцом по делу.

Представитель указал в ходе судебного заседания, что задолженности по арендным платежам не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие Промстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 06.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.12.2010 до 13-30.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и Монаховым В.А. (арендатор) заключен договор субаренды N 010909, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204,75 кв.м, расположенное по адресу: г. Радужный Владимирской области, строительная площадка 16 квартал, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

По причине передачи указанного помещения ранее по договору от 01.09.2008 акт приема-передачи не составлялся.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб.; с 1 января 2010 года устанавливается арендная плата в размере 30 000 руб.; арендная плата вносится не позднее 1-го числа расчетного месяца. Арендатор производит оплату арендодателю за предоставленные коммунальные услуги в срок до 25-го числа текущего месяца в следующих размерах: за воду по фактическим показаниям водосчетчика, за электроэнергию по показаниям индивидуального электросчетчика или исходя из установленной мощности оборудования и приборов освещения, за услуги связи (телефон) по счетам, выставленным арендодателю ГУС Радужный (пункт 2.2.7 договора).

Срок аренды по договору установлен с 01.09.2009 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, помещение передано истцу в аренду ООО "СПП Промстрой" по договору аренды производственной базы с земельным участком от 15.08.03 N 150803.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты арендной платы в полном объеме за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что договор аренды и договор субаренды помещения не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, суд сделал вывод, что ни истцом, не третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО "СПП Промстрой" как собственника в отношении спорного имущества и его право на заключение договора аренды данного помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

В материалах дела имеется договор аренды производственной базы с земельным участком, заключенный 15 августа 2003 года между ООО СПП "Промстрой" и ООО "Стройсервис" сроком до 2013 года.

Из договора следует, что право на земельный участок удостоверено свидетельством на право постоянного бессрочного пользования землей N 33 23 371 от 29.10.1996.

Ссылки на правоустанавливающий документ на производственную базу отсутствует.

Пунктом 3 Приложения N 1 (акта приема-передачи производственной базы с земельным участком) определено, что регистрацию договора осуществляет Арендодатель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрация заключенного договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02 декабря 1998 года (том 2 л.д. 110).

Согласно данному акту в эксплуатацию принят иной объект, а именно хлебопекарня.

Таким образом, спорный объект как вновь возведенный объект принят в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.12.1998), однако государственная регистрация права собственности на него не произведена. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Учитывая, что ООО "СПП Промстрой" собственником нежилого здания по адресу: г.Радужный, 16 квартал, на момент заключения договора от 15.08.2003 N 150803 не стало, оно не могло распорядиться своим правом путем передачи в арендное пользование, поскольку и до настоящего времени не является собственником недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что ООО "СПП Промстрой" не имеет доказательств полномочий собственника в отношении спорного имущества, оно не могло управомочить ООО "Стройсервис" на передачу имущества в субаренду. Следовательно, у ООО "Стройсервис" не имелось права на заключение договора субаренды от 01.09.2009 N 010909.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 433, 425, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания заявленной суммы, с учетом уточнения, в размере 578 972 руб., составляющих арендную плату и коммунальные услуги, не имеется.

При этом судом учитывалось отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение; отсутствие доказательств, подтверждающих право на сдачу в аренду и субаренду; отсутствие регистрации договора аренды и субаренды в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств того, что истец - ООО "Стройсервис" понес соответствующие коммунальные расходы. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что расходы по коммунальным платежам понес индивидуальный предприниматель Обрезков А.М., не являющийся лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что в материалах дела имеются счета и акты сверки с поставщиками коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги были потреблены ответчиком, а истцом они были оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется расчет ответчика, согласно которому задолженности по арендным платежам не имеется (том 2 л.д. 88). Данный расчет истцом не опровергнут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2010 по делу N А11-4272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов