Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7320/12

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-21180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Маркасова М.В., представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ампир" (07АП-7320/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 г. по делу А45-21180/2012 о распределении судебных расходов,

в рамках дела по иску ООО "Рынок Центральный"

к Мэрии г. Новосибирска, ООО "Ампир",

третьи лица: ЗАО "Сибмегаполис", ООО "Альянс", ООО "Сибирь аренда плюс",

о признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки-договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 г. в виде реституции, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" возвратить мэрии г. Новосибирска земельный участок к кадастровым номером 54:35:101115:42, переданный в аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131Р от 03.09.2009 г. и расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, признании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 86131 от 03.09.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131 от 03.09.2009 г. в виде реституции, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" возвратить мэрии г. Новосибирска земельный участок к кадастровым номером 54:35:101115:43, переданный в аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 86131 от 03.09.2009 г. и расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2012 решением арбитражного суда по делу N А45-21180/2012 исковые требования удовлетворены.

06.05.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") в сумме 375 000 рублей, с Мэрии города Новосибирска в сумме 375 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: взыскать с ООО "Ампир" в сумме 380 000 рублей, с Мэрии города Новосибирска в сумме 380 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2013) заявление ООО "Рынок Центральный" удовлетворено частично: с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Рынок Центральный" взысканы судебные расходы в сумме 160 000 рублей, а также с ООО "Ампир" в пользу ООО "Рынок Центральный" судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ампир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований ООО "Рынок Центральный" в части, взыскать с расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах от 40 000 руб. до 130 000 руб., то есть не более 65 000 руб. с каждого из соответчиков. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рынок Центральный" и закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство" заключен договор об оказании юридических услуг N 02/21 от 26.06.2012 г.

Предметом договора являлось:

- осуществление исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой необходимых процессуальных документов и осуществлением представительства интересов клиента в арбитражных судах по вопросу признания ничтожными сделками договора аренды N 86131р от 03.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, договора аренды N 86131/1 от 03.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:43, заключенных между Мэрией г. Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью "Ампир";

- осуществление исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой необходимых процессуальных документов и осуществлением представительства интересов клиента в арбитражных судах по вопросу признания недействительным разрешения на строительство двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, в Центральном районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:42, выданного Мэрией г. Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью "Ампир".

Исходя из условий указанного договора стороны установили вознаграждение исполнителя в размере 1 280 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора стоимость услуг исполнителя по признанию ничтожными сделками договоров аренды составила 750 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг исполнителю в указанном размере производилась в рассрочку равными частями в течение восьми месяцев с момента заключения договора.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: приказ N 23 от 02.08.2010, приказ N 30 от 04.12.2008, договор на оказание юридических услуг N СПА-02/21 от 26.06.2012, платежное поручение N 157 от 27.06.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 231 от 23.07.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 351 от 27.08.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 443 от 20.09.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 642 от 24.10.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 846 от 27.11.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 1039 от 24.12.2012 на сумму 160 000 рублей, платежное поручение N 100 от 25.01.2013 на сумму 160 000 рублей, счет N 3233 от 14.09.2012 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 797 от 14.09.2012 на сумму 10 000 рублей, договор на оказание экспертных, оценочных и консультационных услуг от 17.08.2012, счет N 05/105 от 26.06.2012 на сумму 160 000 рублей, счет N 05/133 от 20.07.2012 на сумму 160 000 рублей, счет N 05/147 от 27.08.2012 на сумму 160 000 рублей, счет N 05/163 от 17.09.2012, счет N 05/177 от 23.10.2012, на сумму 160 000 рублей. счет N 05/198 от 23.11.2012 на сумму 160 000 рублей, счет N 05/218 от 21.12.2012 на сумму 160 000 рублей, счет N 05/05 от 24.01.2013 на сумму 160 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 02.11.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с соответчиков по 160 000 руб., исходил из сложности дела и времени потраченного в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции: 2 судебных заседания; в суде кассационной инстанции: 2 судебных заседания).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение представителя не должно превышать 65 000 руб. с каждого соответчика, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов ООО "Рынок Центральный" доказан. В свою очередь ООО "Ампир" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических услуг надлежащим доказательством чрезмерности требований не является, поскольку содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг без учета характера спора и конкретных материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рынок Центральный" о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 г. по делу А45-21180/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Полосин А.Л.