Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7454/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А02-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (07АП-7454/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2013 по делу N А02-416/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Фанта" (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 788 018 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фанта" (далее - ЗАО "Фанта", подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", заказчику) о взыскании 50 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 863 009 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "Фанта" взысканы затраты на содержание вахтового поселка в сумме 812736 руб. и возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., итого: 814 736 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтай Резорт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Фанта" о взыскании с ООО "Алтай Резорт" компенсации на содержание вахтового поселка и в размере 812 736 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Фанта" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик не организовал вахтовый поселок для проживания работников в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, ответчик указывает, что сторонами определена стоимость выполняемых работ и подрядчик согласился именно на такую цену, пописав локальные сметы без включения в них затрат на содержание вахтового поселка. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на неисполнении заказчиком своих обязательств по компенсации затрат на содержание вахтового поселка, предусмотренных договорами N N 10/09, 5/10, 6/10.

Как следует из указанных договоров, подрядчик обязан был обеспечить размещение персонала, который занят непосредственно выполнением работ, включая его доставку к месту работы на протяжении всего срока действия договора, обеспечение питанием, медицинским и социальным обслуживанием, и т.п., а заказчик обязывался компенсировать расходы подрядчика по содержанию вахтового поселка на объекте: "ресторан гостиничного комплекса" согласно расчету норм трудозатрат на выполненные работы.

Стороны не оспаривают, что указанный перечень затрат не предусмотрен локальными сметными расчетами к договорам и не включен подрядчиком в акты выполненных работ КС-2.

Истец подтверждает, что состав и предполагаемая стоимость затрат на содержание вахтового поселка не были согласованы сторонами, в том числе и по другим объектам, на которых подрядчик выполнял работы в 2009-2011 годах, не были они предусмотрены и планом организации строительства гостиничного комплекса "Алтай Резорт". План организации строительства в отсутствие на объекте генерального подрядчика с истцом не согласовывался.

После подписания актов приемки выполненных работ в августе 2010 года, истец направил ответчику с претензией N 249 от 06.12.2010 расчет вахтовых затрат на сумму 1340877 руб., исходя из объема СМР 18289391 руб., в том числе транспортные затраты на 1 рейс (туда и обратно) 3960 руб.

Претензия была отклонена заказчиком с указанием на отсутствие согласования расходов на содержание вахтового поселка и несоответствие расчета нормативным предписаниям, изложенным в письме Госстроя от 04.04.2007 N СК-1320/02 "Об организации работ вахтовым методом", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 1.04.03-85, МДС 83-1.99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что общие затраты 688 760 руб. (629 360 + 59 400) плюс 18% НДС - 12 3976 руб. составляют 812 736 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки согласования суммы затрат на содержание вахтового поселка, как в процессе выполнения работы, так и при согласовании сметных расчетов по актам КС-2.

Как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик даже после сдачи результата работы заказчику не лишен возможности требовать возмещения затрат на содержание вахтового поселка, которые не подлежат включению в локальный сметный расчет.

Судом первой инстанции установлено, что из согласованных сторонами локальных смет по объектам следует, что: подъездная дорога к ресторану; хозблок ресторана; входы, крыльцо, терраса; подъездная договора и стояночные площадки в зоне ресторана; внутренние инженерные системы ресторана; внутренняя и наружная отделка недизайнируемых помещений ресторана нормативные трудозатраты составляли 50349 чел/час. С учетом 8 часового рабочего дня трудозатраты составили 6 293,6 чел/смен. Следовательно, при норме компенсации за вахтовый метод 100 руб. в смену, подрядчик имеет право требовать компенсации затрат в сумме 629 360 руб.

С учетом того, что продолжительность вахты 15 календарных дней с 01 апреля по 15 июня 2010 года, а также что себестоимости одного рейса (туда и обратно) равна 3 860 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормативные затраты на перевозку рабочих составляют 59 400 руб.

Таким образом, общие затраты верно определены судом первой инстанции в сумме 812 736 руб. (688760 руб. (629360 + 59400) плюс 18% НДС - 123976 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была определена стоимость выполняемых работ, и что в локальную смету не включены затраты на содержание вахтового поселка, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик даже после сдачи результата работы заказчику не лишен возможности требовать возмещения затрат на содержание вахтового поселка, которые не подлежат включению в локальный сметный расчет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2013 по делу N А02-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Логачев К.Д.