Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31223/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-43343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "НафтаСиб Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-43343/13,

принятое единолично судьей Ким Е.А., по иску ООО "НафтаСиб Энергия" (ОГРН 1057747802595, 115201, Москва, 1-й Котляковский пер., 5А) к Открытому акционерному обществу "МОЭК"(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А) о взыскании 12.264.495 руб. 49 коп.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Зайцева А.В. по доверенности от 03.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаСибЭнергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании 12.264.495 руб. 49 коп.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 1/08Э (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-43343/13 иск удовлетворен частично- взыскан долг и частично проценты, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия в срок не оплачена ответчиком, нарушены сроки оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера процентов с 863 526 руб. 30 коп. до 300 000 руб. 00 коп., поэтому иск в части процентов подлежит частичному удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции в части взыскания (уменьшения) процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания (уменьшения) процентов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение в этой части необоснованным- суд необоснованно уменьшил размер процентов без учета указаний ВАС РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснение ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-43343/13 в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 1/08Э (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, при этом суд уменьшил размер процентов с 863 526 руб. 30 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов принято судом без учета требований ст. ст. 333, 395 ГК РФ, Пост. Пл. ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 и Пост. Пл. ВАС РФ N 81, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания (уменьшения) процентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п.7 Пост.Пл.ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов суду следует учитывать изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, что судом первой инстанции не учтено и размер процентов необоснованно уменьшен произвольно с 863 526 руб. 30 коп. до 300 000 руб. 00 коп. без учета изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 Пост. Пл. ВАС РФ N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть доказать наличие оснований для уменьшения неустойки.

Из заявления ответчика следует, что основанием для уменьшения неустойки ответчик считает наличие у него убытков.

Однако возникновение убытков у ответчика не связано с деятельностью истца.

Само по себе наличие убытков не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не свидетельствует о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком согласно ч. 4 п. 1 Пост. Пл. ВАС РФ N 81.

Других оснований для уменьшения процентов ответчик не указывает, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 526 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

С учетом указанных требований ГК РФ, Пост. Пл. ВАС РФ и ВС РФ N 13/14, Пост. Пл. ВАС РФ N 81, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер процентов уменьшен с нарушением ст. 333 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-43343/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НафтаСибЭнергия" (ОГРН 1057747802595) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 526 (восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-43343/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук