Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3513/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленное истцом письмо об изменении тарифов на электроэнергию не содержит существенных условий договора и не может являться офертой, суд правомерно применил к спорным отношениям условия действующего в спорный период договора энергоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3513/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Элмаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу N А14-952-2006/47/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Элмаш" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании 3462230 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по одноставочному и двуставочному тарифу и 381432 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Воронежэнерго".

Суд установил:

решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 действовал договор энергоснабжения от 10.02.2000 N 98, по условиям которого оплата энергии производится по двуставочному тарифу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Элмаш" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что письмом от 16.01.2004 N 9/4 он уведомил ответчика о согласии на расторжение договора от 10.02.2000 N 98, а также о выборе нового тарифа для оплаты поставляемой ему электрической энергии.

Указанный довод общества суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Между обществом (абонент) и ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения от 10.02.2000 N 98, по условиям которого расчеты за электроэнергию производятся по двуставочному тарифу.

Ответчик направил письмо от 10.12.2003 N 03В/3317 о расторжении данного договора в связи окончанием срока его действия, предложив заключить новый договор на следующий период.

Общество согласилось расторгнуть договор и письмом от 16.01.2004 N 9/4 предложило заключить новый договор, применяя одноставочный тариф за потребленную электрическую энергию.

Между тем проект нового договора обществом ответчику не направлялся. Письмо от 16.01.2004 N 9/4 не содержит существенных условий договора энергоснабжения, поэтому оно не может быть принято как оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве энергии и режиме подачи, необоснован и противоречит статьям 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период к отношениям сторон подлежали применению условия договора энергоснабжения от 10.02.2002 N 98.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-10351-2004/368/4 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Ссылка общества на то, что ответчик отказался от заключения нового договора энергоснабжения, неправомерна, поскольку в этом случае общество не лишено было права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не обращалось в суд о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие Правительством Российской Федерации постановления "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 02.04.2002 N 226, предусматривающего право самостоятельного выбора тарифа для оплаты потребленной электроэнергии, не означает одностороннее изменение условий договора. В этом случае потребитель вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Счета на оплату за потребленную электроэнергии выставлялись потребителю - ОАО "Элмаш" в соответствии с условиями договора по двуставочному тарифу, в связи с чем нормы неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

Ссылка общества на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права вследствие неустановления размера заявленных требований к каждому из ответчиков не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов, так как не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-952-2006/47/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова