Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8162/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-9117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-9117/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом", г. Волгоград, (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553),

о взыскании 700847 руб.,

при участии в заседании: от истца - Соловых С.А., представителя, доверенность от 17.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Сорокиной О.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 27.05.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании 700847 руб., в том числе 676227 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту грузового автомобиля, 24620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года.

Решением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9117/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-9117/2012 решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения электротехнического исследования с целью решения вопроса о возникновении аварийного режима работы электрооборудования автомобиля при подключении системы диагностики.

Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9117/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 700847 руб., в том числе 676227 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту грузового автомобиля, 24620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 177123 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, командировочных расходов и экспертиз.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки справке об исследовании от 25 июля 2010 года, проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, ответчиком ставились под сомнения выводы судебной экспертизы, состоявшейся спустя 2,5 года после возникновения возгорания, при этом сгоревшая кабина все время находилась на территории истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является приемка этих работ заказчиком, работы по ремонту выполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательства вины истца в произошедшем пожаре, что также подтверждено экспертным заключением.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов отделения взрыво-пожарно-технических экспертиз отдела специальных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, проводивших исследование по факту возгорания 14 июня 2010 года автомобиля тягач "IVECO 720".

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик обращался в суде первой инстанции с заявлением о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленная ответчиком справка о внесудебном экспертном исследовании всесторонне и полно исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

При оценке представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9117/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов от 2 ноября 2012 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были вызваны в суд первой инстанции и дали пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, внесудебное исследование по сути является письменным доказательством, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен вызов специалистов для дачи пояснений по проведенному исследованию. В порядке статьи в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове лиц, проводивших исследование 14 июня 2010 года и составивших акт осмотра транспортного средства от 25 июня 2010 года и справку об исследовании от 4 августа 2010 года N 6780. Кроме того, при проведении последующих судебных экспертиз данные доказательства принимались во внимание экспертами, т.к. в их распоряжении находились материалы настоящего дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2013 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в соответствии с заказом-нарядом от 2 сентября 2011 года N 3Н00001351 выполнило ремонтные работы автомобиля - грузовой тягач седельный IVEKO АТ 720 Е 42 ТН, государственный номер Р 448 ОЕ 34, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательств наличия договорных отношений и выполнения работ на сумму 676227 руб. представил подписанные двумя сторонами заказ-наряд от 2 сентября 2011 года N ЗН00001351, доверенность от 26 октября 2011 года, ответчик не оспаривает оформление перечисленных документов, получение автотранспортного средства после ремонта.

Ответчик отказался оплачивать стоимость выполненного ремонта, т.к. при выполнении заказа-наряда от 12 мая 2010 года N ЗН00000375, истец ненадлежащим образом выполнял электронную диагностику, в результате чего в ночь с 13 на 14 июня 2010 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" произошло возгорание автомобиля Ивеко АТ720Е42ТН, государственный регистрационный номер К005КЕ 34.

После возгорания автомобиля был произведен его комиссионный осмотр с участием представителей истца, ответчика и независимого оценщика предпринимателя без образования юридического лица Денисова С.Н., по результатам которого составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 1 июля 2010 года N 0107/10.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 677573 руб., стоимость материального ущерба - 333474 руб. 66 коп.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости восстановительных работ, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по ремонту грузовой машины IVEKO АТ 720 Т 42 ТН, государственный номер К 005 КЕ 34 на сумму 676227 руб. произведено истцом на основании заказа-наряда от 2 сентября 2011 года N ЗН00001351, подписанного ответчиком.

Перечень работ, применяемых запасных частей и стоимость были согласованы и приняты уполномоченным представителем ответчика Бугаевым С.Н., о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде от 2 сентября 2011 года. Полномочия последнего, подтверждаются доверенностью от 26 октября 2011 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом".

Заявитель жалобы ссылается на то, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло по вине истца в результате неправомерных действий в процессе диагностики электрической схемы автомобиля, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 28 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9117/2012 назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 2 ноября 2012 года следует, что причину пожара от короткого замыкания в моторном отсеке и автосалоне автомобиля от ноутбука с диагностической программой "Electronic Advanced System IVEKO" можно исключить. Экспертами установлено, что причиной возникновения пожара автомашины явился аварийный режим работы электросети автомобиля - большое переходное сопротивление и перегрузка в прикуривателе, в который был вставлен разъём электровентилятора.

В судебном заседании эксперты пояснили, что устройство дополнительного оборудования находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара на автомобиле.

В связи утилизацией и сдачей обгоревшей кабины автомобиля в металлолом проведение дополнительной либо повторной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины истца в возгорании автомобиля - грузового тягача седельного IVEKO АТ 720 Т 42 ТН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апеллянт оспаривает качество выполненных работ по актам от 12 мая 2010 года N 52 на сумму 2500 руб., от 10 июня 2010 года N 97, тогда как истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по указанным актам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Заявитель, оспаривая указанные обстоятельства, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения спорных работ в ином объеме, иной стоимостью, либо иными лицами, со встречным иском о взыскании убытков, причиненных действиями истца по выполнению заказа-наряда от 12 мая 2010 года N ЗН00000375, не обратился.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По смыслу положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заказу-наряду от 2 сентября 2011 года N ЗН00001351, причинение убытков заказчику при выполнении работ по заказу-наряду от 12 мая 2010 года N ЗН 00000375, в результате чего должен быть произведен зачет.

Апеллянт не оспорил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, поэтому нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина