Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6722/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-6434/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Фаерману Исааку Абрамовичу (ОГРНИП 304760427800270, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фаермана Исаака Абрамовича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Файерман И.А.) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на основании приказа (распоряжения) руководителя Управления от 11.04.2013 N 920 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Фаермана И.А. с целью рассмотрения жалобы потребителя от 05.04.2013 N 1254 (л.д. 15). По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 N 920 (л.д. 7-8), из которого следует, что ИП Фаерман И.А. осуществляет деятельность по реализации канцелярских товаров в магазине расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Свободы, 24. В нарушение требований пункта 2 статьи 9, статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент), Предприниматель осуществлял реализацию наборов цветной бархатной бумаги ф.А4 7 цв., 7л., арт. FD 010011 (в количестве 10 шт.) без указания на маркировке изделий (этикетке) прикрепленной к упаковке: информации о дате изготовления; сведений об обязательном подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2013 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11).

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения и малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента следует, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1). Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Технического регламента соответствие продукции для детей и подростков настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента. Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента (пункт 1). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза проводится в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 19.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В жалобе потребителя от 05.04.2013 указано, что после вскрытия упаковки товара ухудшилось самочувствие потребителя - Коптеловой Ю.В. и ее ребенка. Между тем данное утверждение основывается на самостоятельной, субъективной оценке состояния здоровья. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что потребитель обращался за квалифицированной медицинской помощью, так и доказательства того, что ухудшение самочувствия обусловлено отсутствием указания на маркировке изделия (этикетке), прикрепленной к упаковке: информации о дате изготовления, сведений об обязательном подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу N А82-6434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина