Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9732/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А07-9672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. по делу N А07-9672/2013 (судья Крылова И.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - Изгина Р.Э. (доверенность N ПФБ-01/130815 от 15 августа 2013 г.)

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Башкирская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление) о признании недействительными предписаний N 04-03/0010-П/САП-1, N 04-03/0010-П/САП-2, N 04-03/0010-П/САП-3, N 04-03/0010-П/САП-4, N 04-03/0010-П/САП-5, N 04-03/0010-П/САП-6.

Определением от 06 июня 2013 г. требование заявителя о признании недействительными предписания N 04-03/0010-П/САП-4 от 28 февраля 2013 г. выделено в отдельное производство (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 28 февраля 2013 г. N 04-03/0010-П/САП-4 в части обязания обеспечить работу газопылеулавливающей установки (далее - ГПУ) с эффективностью очистки в соответствии с проектными показателями на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 0065 признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Башкирская" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А07-9672/2013 от 25 июля 2013 г. по заявлению ОАО "Птицефабрика "Башкирская" к Управлению о признании недействительным предписания N 04-03/0010-П/САП-4 от 28 февраля 2013 г. в части обеспечения работы ГПУ ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 0022, N 0056 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Птицефабрика "Башкирская" к Управлению о признании недействительным предписания N 04-03/0010-П/САП-4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу устанавливают для каждого источника загрязнения атмосферы при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников города или другого населенного пункта, с учетом перспективы развития промышленных предприятий и рассеивания вредных веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую их предельно допустимые концентрации для населения, растительного и животного мира (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 17.2.3.02-78 "Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями").

Между тем, согласно п. 2.4. Правил эксплуатации установок очистки газа, неэффективная установка очистки газа - установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом из-за:

а) несоблюдения оптимальных параметров газа на входе;

б) конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

В данном случае, концентрация загрязняющих веществ на выходе из установок N 0022 и N 0056 не превышала проектных значений. Процент очистки является рассчитанным значением и не влияет на надежность, бесперебойность работы установки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании приказа от 14 января 2013 г. N 0010-П в период с 01 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Башкирская" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение ст.ст. 11, 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") ОАО "Птицефабрика Башкирская" за период с 2008 по 2013 осуществляет свою деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 17 от 28 февраля 2013 г.

На основании указанного акта проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 04-03/0010-П/САП-4 от 28 февраля 2013 г., в котором Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан предписывает Заявителю в срок до 01 сентября 2013 г. обеспечить работу ГПУ ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 0022, N 0056, N 0065 с эффективностью очистки в соответствии с проектными показателями.

Не согласившись с предписанием N 04-03/0010-П/САП-2 от 28 февраля 2013 г., заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 28 февраля 2013 года N 04-03/0010-П/САП-4 в части обязания обеспечить работу ГПУ с эффективностью очистки в соответствии с проектными показателями на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 0022 и 0056, суд первой инстанции исходил из представленных ОАО "Птицефабрика "Башкирская" актов проверки эффективности работы ГПУ в 2012 году в кормоцехе N 2 эффективность работы ГПУ на источнике выбросов N 0022 составила 93,22% при проектной 95%, а в цехе инкубации эффективность работы ГПУ на источнике выбросов N 0056 составила 79,63% при проектной 80%. Указанный расчет выполнен в соответствии с пунктом 1.5.1. "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное), изд. г. Санкт-Петербург, ОАО "НИИ Атмосфера", 2012 год.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Пунктом 3 действующих "Правил эксплуатации установок очистки газа" (далее - ПЭУ), разработанных Государственной инспекцией по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок (Госинспекцией газоочистки) Министерства химического и нефтяного машиностроения и введенных в действие 01 января 1984 г.) установлены общие требования к эксплуатации установок очистки газов.

Пунктом 1.1 правил предусмотрено, что настоящие ПЭУ являются общесоюзными и обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.3.1 ПЭУ установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

В силу п.3.6 установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным, принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Согласно представленным ОАО "Птицефабрика "Башкирская" актам проверки эффективности работы ГПУ в 2012 году в кормоцехе N 2 эффективность работы ГПУ на источнике выбросов N 0022 составила 93,22% при проектной 95%, а в цехе инкубации эффективность работы ГПУ на источнике выбросов N 0056 составила 79,63% при проектной 80%.

Судом первой инстанции установлено, что приведенный расчет эффективности деятельности ГПУ выполнен управлением в соответствии с пунктом 1.5.1. "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" (дополненное и переработанное), изд. г. Санкт-Петербург, ОАО "НИИ Атмосфера", 2012 год.

Так, согласно данному пункту, содержащему рекомендации по составлению отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проектная степень очистки берется из технического паспорта установки. Фактическая степень очистки определяется следующим соотношением:

Свых x Vвых

К.П.Д. = {1 - -------------------} x 100%,

Свх x Vвx

где Свх и Свых - концентрации (г/куб.м) загрязняющих веществ соответственно до и после очистки по результатам замеров;

Vвx и Vвых - расход газовоздушной смеси в единицу времени (куб. м/с) на входе и выходе установки соответственно.

Таким образом, согласно представленным ОАО "Птицефабрика "Башкирская" при проведении плановой выездной проверки актам проверки эффективности работы ГПУ в 2012 года в кормоцехе N 2 (акт N б/н от 20 сентября 2012 г.) эффективность очистки на источнике выбросов N 0022 (циклоны батарейные 4БЦШ-300) составила:

(1 - (0,111 х 1840) / (1,688 х 1785)) х 100% = 93,22% (при проектной 95%);

в цехе инкубации (акт N б/н от 20.09.2012 г.) эффективность очистки на источнике выбросов N 0056 (фильтр ФяУБ) составила:

(1 - (0,0019 х 1399) / (0,009 х 1450)) х 100% = 79,63% (при проектной 80%).

Таким образом, эффективность очистки выбросов на источниках выбросов N 0022 и 0056 не соответствовала проектной.

Доводы подателя жалобы о том, что эффективность работы установки относительно проектных значений определяются по формуле: эффективность работы установки = СпрХ100/Сфакт и составляют для ГОУ N 56 за 2012 г. - 105% эффективности, для ГОУ N 22 по данным за 2012 г. - 112,6 % эффективности отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные, превышающие изначально предусмотренные показатели степени эффективности работы установок, составляющие 100%.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 28 февраля 2013 года N 04-03/0010-П/САП-4 в части обязания открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" обеспечить работу ГПУ с эффективностью очистки в соответствии с проектными показателями на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N N 0022, N 0056 были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. по делу N А07-9672/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин