Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10273/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал": Мосина А.Г, паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-10923/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЕвразМеталл Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 54 036 руб. 63 коп., штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 14 751 руб. 99 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7511 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть решения от 27.06.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 54036 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2161 руб. 46 коп. (л.д. 71-76).

Ответчик, ОАО "Стройтрансгаз", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара, признанный судом установленным, истцом не доказан. Полагает, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как оформлены с нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Так, в представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату выдачи доверенности на получение товара от имени ответчика; отсутствуют указание на должность лиц, получивших товар. Доверенности на лиц, подписавших товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, работниками ответчика не являлись, доверенности на получение товара указанным лицам не выдавались.

По мнению ответчика, наличие печатей покупателя на накладных не может являться доказательством факта приемки товара при отсутствии расшифровки подписи приемщика, указание на его должность и другие подтверждения его полномочий действовать от имени покупателя при принятии товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразМеталл Урал" (поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2012 N 03-2220-3057, в соответствии с котороым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Грузополучателем товара является Филиал N 2 общества "Стройтрансгаз" в г. Новый Уренгой (л.д.10-14).

Согласно п. 2.2.2. договора при транзитной поставке продукции поставщик вправе отступать на 10% от согласованного количества поставляемой партии продукции в сторону увеличения или уменьшения. При поставке продукции со склада поставщика поставщик вправе отступать на 5 % от согласованного количества поставляемой партии продукции в сторону уменьшения. При этом покупателем оплачивается фактически отгруженное поставщиком в адрес покупателя количество продукции, зафиксированное в накладной. Продукция, поставленная сверх оплаченного количества, оплачивается покупателем в течение пяти дней с момента поставки продукции. В случае просрочки оплаты указанных денежных средств покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В силу п. 2.5 договора приемка товара производится уполномоченными лицами покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

Общая стоимость указана в п. 4.1 договора и составляет 6 616 966 руб. 76 коп., в том числе НДС 1 009 367 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение пятнадцати дней после подписания договора и приложения N 1 к нему.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель на основании выставленных счетов оплачивает поставщик пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Согласно п. 5.5 договора в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в приложениях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,05% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки продукции, и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

По товарным накладным от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028 истец передал ответчику, а ответчик принял товар (продукцию металлопроката) на общую сумму 6671003 руб. 39 коп. (л.д.16-22). При этом, основанием поставки товара в названных накладных указан договор поставки от 25.04.2012 N 02-8220-3057.

Из платежного поручения от 17.05.2013 N 443 следует, что ответчик внес предоплату за продукцию металлопроката по выставленному счету в размере 6616996 руб. 76 коп.. Основанием платежа указано: "аванс по договору ТМЦ N 02-8220-3057 от 25.04.2012 по счету 20628 от 25.04.2012" (л.д. 67).

Доказательств оплаты поставленной продукции металлопроката на сумму 54 036 руб. 63 коп. в материалах дела не имеется.

Претензией от 17.01.2013 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости поставленного товара 54036 руб. 63 коп. (л.д.25).

Поскольку предъявленная претензия осталась без удовлетворения, обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал поставку товара по товарным накладным от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028 как разовые сделки сторон по купле-продажи продукции металлопроката, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар; указал на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду неприменения к спорным отношениям положений договора поставки от 25.04.2012 N 03-2220-3057.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Товарные накладные от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028 не содержат ссылки в качестве основания поставки договор от 25.04.2012 N 03-2220-3057. Платежное поручение от 17.05.2013 N 443, которым ответчик внес предоплату за поставленную продукцию в размере 6616996 руб. 76 коп. также не содержит указаний на договор от 25.04.2012 N 03-2220-3057 в качестве основания платежа. Каких-либо доказательств осуществления спорных поставок продукции металлопроката в рамках договора от 25.04.2012 N 03-2220-3057, истец, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028, как разовые сделки купли-продажи и сделал правильный вывод о невозможности применения к ответчику штрафных санкций и начисления процентов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.5. договора поставки от 25.04.2012 N 03-2220-3057.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 14 751 руб. 99 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7511 руб. 09 коп. отказано правомерно.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 6 671 003 руб. 39 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 16-22). Товар принят ответчиком без возражений и замечаний. В результате разовых сделок купли-продажи продукции металлопроката у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сумме 6671003 руб. 39 коп.

Оплата товара ответчиком за поставленный товар в полном объеме не произведена, доказательств оплаты товара в сумме 54036 руб. 63 коп., полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 54036 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028 содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). На указанных товарных накладных проставлена печать ответчика, подпись и расшифровка подписи получившего товар лица. Накладные скреплены печатью ответчика. Таким образом, полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств наличия у ОАО "Стройтрансгаз" печати, оттиск которой отличается от содержащегося на товарных накладных от 27.05.2013 N ЕК12052717, от 04.06.2012 N ЕК12060421, от 20.06.2012 N ЕК12062028, неправомерного выбытия данной печати из владения ОАО "Стройтрансгаз", ответчиком не представлено. Заявителем жалобы также не обоснован какими-либо доказательствами довод об отсутствии трудовых правоотношений с лицами, подписавшими товарные накладные от имени покупателя.

При указанных обстоятельствах отдельные несоответствия оформления названных накладных требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не могут служить опровержением факта поставки товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-10923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов