Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30380/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-57749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-57749/2013 (98-555), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (ОГРН 1028600001880; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" (ОГРН 1097746813042; 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, стр. 4), третьи лица - Сигаёв Михаил Николаевич, Мешков Михаил Игоревич, Егоров Николай Викторович о взыскании 2 828 286 руб. 51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова Е.В. по дов.от 14.06.2011 N 05-14/11-64;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц Сигаёва Михаила Николаевича- не явился, извещен;

от Мешкова Михаила Игоревича- не явился, извещен;

от Егорова Николая Викторовича- не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК", третьи лица - Сигаёв Михаил Николаевич, Мешков Михаил Игоревич, Егоров Николай Викторович о взыскании 2 828 286 руб. 51 коп., в том числе, 2 617 811 руб. 14 коп. сумма кредита, 98 183 руб. 21 коп. проценты, неустойка в размере 106 660 руб. 52 коп. по кредиту и 5 631 руб. 64 коп. по процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 130/12-3 от 09.07.2012.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору N 130/12-КЮ от 09.07.2012.

Решением от 27 июня 2013 года по делу N А40-57749/2013 (98-555) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом не исследован вопрос о владельце и собственнике заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен кредитный договор N 130/12-КЮ от 09.07.2012, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 08.07.2013 включительно и уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на по состоянию на 30.04.2013 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 2 617 811,14 руб., по процентам - 98 183,21 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки в соответствии с п.7.1, 7.2 кредитного договора по состоянию на 30.04.2012 в размере 106 660 руб. 52 коп. по кредиту и 5 631 руб. 64 коп. по процентам проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договора залога транспортных средств N 130/12-3 от 09.07.2012 залогодатель - ООО "АН-ТЭК" передал в залог Банку следующее имущество:

1. легковой автомобиль; марка, модель транспортного средства: BMW X6 М; год изготовления: 2010; Паспорт транспортного средства серия 77 УН N 792691, выдан 09.07.2010 г., Идентификационный номер (VIN) WBSGZ01040LM11945, Государственный регистрационный знак Р777МК77;

2. легковой автомобиль; марка, модель транспортного средства: BMW 525iA; год изготовления: 2004; Паспорт транспортного средства серия 39 КС N 845002, выдан 22.07.2004 г., Идентификационный номер (VIN) X4XNA58434B670565, Государственный регистрационный знак Н800ВО197;

3. грузовой - тягач седельный; марка, модель транспортного средства: MAN TGA 18.480 4*2 BLS; год изготовления: 2007; Паспорт транспортного средства серия 77 ТР N 289076, выдан 23.11.2007 г., Идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ98P000926, Государственный регистрационный знак 0697ЕХ197;

4. полуприцеп; марка, модель транспортного средства: Fliegl sds 350; год изготовления: 2007; Паспорт транспортного средства серия 77 ТУ N 063229, выдан 13.11.2007 г., Идентификационный номер (VIN) WFDFLT33572001985, Государственный регистрационный знак ВС7753 77

В подтверждение наличия у залогодателя права собственности на заложенное имущество были предоставлены:

1 В отношении BMW X6 М - ПТС 77 УН 792691 от 09.07.2010 г., Свидетельство о регистрации ТС 77 УС 821082 от 11.10.2011 г.;

2 В отношении BMW 525iA - - ПТС 39 КС 845002 от 22.07.2004 г., Свидетельство о регистрации ТС 77 У С 821144 от 12.10.2011 г.;

3 В отношении MAN TGA 18.480 4*2 BLS - ПТС 77 ТР 289076 от 23.11.2007 г., Свидетельство о регистрации ТС 77 УЕ 254612 от 22.01.2011 г.;

4 В отношении Fliegl sds 350 - ПТС 77 ТУ 063229 от 13.11.2007 г., Свидетельство о регистрации ТС 77 УЕ 254610 от 22.01.2011 г.

Согласно п. 2.1.2. договора залога транспортных средств N 130/12-3 от 09 июля 2012 года залогодатель (ООО "АН-ТЭК") принял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя (Истец), не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения Залогодателем предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу.

Пунктом 2.2.5.3. договора залога транспортных средств N 130/12-3 от 09 июля 2012 года установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем нарушены правила, предусмотренные п. 2.1.2. договора залога.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отчуждения предмета залога и учитывая положения ст.9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании п. 2.2.5.3 договора залога и ст.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АН-ТЭК" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-57749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова