Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4247/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А74-2549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суда Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Потехиной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-2549/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская центральная районная больница" (ИНН 1904000990, ОГРН 1021900522764, далее - ГБУЗ РХ "Белоярская центральная районная больница") о взыскании 6022 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 29.12.2008 N 60460.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, его задолженность перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал, что при наличии в договоре энергоснабжения от 29.12.2008 N 60460 условия о размере неустойки в размере 1/300, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования в полном размере.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГБУЗ РХ "Белоярская центральная районная больница" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2008 N 60460, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается календарный месяц - с первого по последний день месяца.

Согласно пункту 7.2.6 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету, счету-фактуре за отпущенную электрическую энергию в расчетном периоде.

В период с ноября 2012 года по март 2013 года во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 089 910 рублей 85 копеек.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 04.02.2013 N 695, от 18.02.2013 N 836, от 19.02.2013 N 70, от 13.03.2013 N 897, от 19.03.2013 N 9, N 10, от 25.03.2013 N 24, от 26.03.2013 N 83.

Просрочка оплаты ответчиком задолженности за потребленную в период с ноября 2012 года по март 2013 года электрическую энергию привела к начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии, потребленной за период с ноября 2012 года по март 2013 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6022 рублей 62 копеек за период просрочки с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий заключенного договора в части срока оплаты задолженности, количества дней просрочки, размера задолженности, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском и дату принятия решения суда.

Проверив арифметический расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии в договоре энергоснабжения от 29.12.2008 N 60460 условия о размере неустойки в размере 1/300, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты поставленной электроэнергии, необоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования в полном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В абзаце втором данного постановления указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие договора о неустойке не подлежит применению.

Более того, в данном случае проценты, исчисленные из размера действующей ставки, не превышают размер предусмотренной договором неустойки.

Довод ответчика об отсутствии вины должника в неисполнении денежного обязательства по причине того, что его задолженность перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-2549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина