Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17802/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева П.В. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика (должника): Савченко А.Е. лично

от Жевницкого С.Г.: Пупачев А.Г. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2013) конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-7869/2009 (судьи Слоневская А.Ю., Емельянова Н.В., Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.В. и ходатайству об его отстранении

в деле о банкротстве ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (далее - ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы 03.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 184. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 19.11.2012 в деле о банкротстве ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.07.2013 жалоба общества "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признаны не соответствующим требованиям статей 18.1, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия управляющего общества "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко Александра Евгеньевича, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом без согласования с залоговым кредитором, в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 14.03.2013. Принят отказ общества "Сбербанк России" от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Савченко Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Производство по ходатайству прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части признания несоответствующими требованиям статьи 18.1 Закона о банкротстве действий Савченко А.Е., выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом без согласования с залоговым кредитором, направив вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что письмом от 14.09.2011 банк дал согласие на передачу залогового имущества, что не оспаривается, однако судом не дана оценка данному доказательству. По мнению управляющего, банк, отказавшись в одностороннем порядке от ранее выданного согласия, злоупотребляет своими правами залогового кредитора в процедуре банкротства общества, преследуя своими действиями цель искусственного создания ситуации якобы имеющихся нарушений в действиях управляющего и немотивированного давления на конкурсного управляющего, что противоречит статье 10 ГК РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что денежные средства, вырученные от аренды имущества должника, находящегося в залоге, направляются на содержание залогового имущества и оплату коммунальных услуг. Более того, договор аренды был заключен ранее действовавшим управляющим должника Михайловым А.Е.

Жевницкий С.Г. (конкурсный кредитор) в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит определение суда отменить в обжалуемой части.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Савченко А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию управляющего поддержал представитель Жевницкого С.Г.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о несостоятельности жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о несостоятельности.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей прав и законных интересов подателя жалобы.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. послужило ненадлежащее, по мнению ОАО "Сбербанк России", исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в распоряжении залоговым имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Судом установлено и материалами подтверждено, что спорное имущество (здание гостиницы) является предметом залога, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Поскольку доказательств согласия Банка на передачу кому-либо заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, распорядившись вышеуказанным имуществом посредством передачи его в пользование ООО "Отель Триумф Палас", нарушил требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии письменного согласия залогодержателя проверены судом и подлежат отклонению.

Проанализировав содержание письма банка от 14.09.2011, суд установил, что в нем банк довел лишь до сведения директора должника, что готов рассмотреть возможность заключения договора аренды, готов дать согласие на заключение договора аренды на условиях, изложенных в проекте, представленного банком, готовность банка дать согласие не является надлежаще предоставленным согласием на заключение договора аренды от 20.09.2011. Кроме того, банк выразил готовность дать согласие на заключение договора аренды только при условии его заключения на согласованных с банком условиях. Таким образом, из содержания письма прямо не следует, что банком было дано согласие на заключение договора аренды залогового имущества. Кроме того, принимая во внимание возражения банка, касающиеся отдельных пунктов договора аренды, можно сделать вывод, что заключение договора было невыгодно для залогодержателя. Позиция по данному вопросу иных конкурсных кредиторов нашла свое отражение в принятом на собрании кредиторов от 14.02.2012 и от 15.06.2012 решении о выселении арендатора. Следует отметить, что в связи с нарушением арендатором своих обязательств конкурсным управляющим должника Михайловым А.В. в соответствии с действующим законодательством и решением собрания кредиторов в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды от 20.09.2011 посредством направления 15.02.2012 соответствующего уведомления. Кроме того, поскольку указанный договор был заключен на неопределенный срок, то в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Указанное намерение может быть обусловлено различными причинами и обстоятельствами, в том числе и волеизъявлением арендодателя при отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны арендатора. Таким образом, после направления соответствующего уведомления о прекращении договора аренды и истечения трехмесячного срока вышеуказанный договор следует признать прекращенным, что обуславливало необходимость, при дальнейшем сохранении должником арендных отношений с каким-либо заинтересованным лицом заключение нового договора аренды, с учетом получения дополнительного согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах следует признать, что действия конкурсного управляющего Савченко А.В., как правопреемника освобожденного конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. и руководителя должника, связанные с предоставлением права последующего пользования имуществом должника, находящимся в залоге Сбербанка, лицу, с которым были юридически прекращены арендные отношения, и при отсутствии намерений, направленных на заключение нового договора аренды (временного пользования) на согласованных с банком условиях, ущемляли права и интересы залогового кредитора и самого должника.

Следует признать, что с учетом сжатых сроков конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы и стоимости улучшений залогового имущества, определяющих не только обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах, но и возмещение всех возможных издержек по его эксплуатации, действия кредиторов, принимающих решение о нецелесообразности выселения арендатора в лице ООО "Отель Триумф Палас", наряду с действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении надлежащего урегулирования данного вопроса с участием залогового кредитора, нельзя признать отвечающим целям конкурсного производства, а также соблюдению прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов, включая и кредитора с залоговым обязательством в отношении имущества должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора Жевницкого С.Г. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела. Ссылки подателя жалобы и данного конкурсного кредитора на наличие актов осмотра имущества должника с участием представителей залогового кредитора в течение 2012 - 2013 г.г., как считает апелляционный суд, сами по себе не могут служить основанием для постановки вывода как о законности обжалуемого решения собрания кредиторов должника, так и вывода о законности действий конкурсного управляющего и вынесенного по жалобе залогового кредитора судебного акта. Констатация состояния имущества должника в указанных актах, как таковая, не указывает на безусловную необходимость принятия кредиторами должника решения о нецелесообразности выселения арендатора, ранее занимавшего указанные помещения на условиях аренды, не согласованных с залоговым кредитором, при наличии уже выраженного волеизъявления должника о прекращении арендных отношений. Оснований полагать, что Сбербанк России злоупотребляет своими правами залогового кредитора, апелляционный суд не усматривает, поскольку условия ранее заключенного должником в 2011 году с ООО "Отель Палас Триумф" договора аренды с залоговым кредитором не согласовывались, притом, что Банк принципиально не возражал против аренды имущества должника на краткосрочной основе и был готов участвовать не только в согласовании и формировании условий договора аренды, но и содействовать в поиске потенциальных арендаторов. Действия залогового кредитора не были направлены на ущемление прав должника и иных кредиторов, с учетом того, что Банк ставил перед конкурсным управляющим и кредиторами должника вопросы обеспечения надлежащей сохранности залогового имущества до его реализации на торгах, в том числе не исключая временное использование имущества, но только на согласованных с Банком условиях, применительно к установлению соответствующих выгод для кредиторов и должника от такого использования. В свою очередь, сохранение арендных отношений с арендатором, нарушившим условия договора, с учетом факта прекращения данного договора и необходимости формирования условий нового арендного обязательства, согласованного с залоговым кредитором, свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора и не отвечало в полной мере интересам самого должника. Следует также отметить, что объем представленных в дело доказательств не позволяет апелляционному суду сделать выводы о степени и объеме улучшений имущества должника, обусловленной эксплуатацией здания гостиницы со стороны ООО "Отель Триумф Палас", ввиду отсутствия обоснованных расчетов и отсутствия сведений о доходности эксплуатации гостиницы, применительно к интересам должника, а не арендатора, исходя из ранее установленных размеров арендных платежей, указанных в договоре аренды от 20.09.2011, фактически прекращенного после 15.06.2012 волеизъявлением арендодателя. Отсутствие документально подтвержденных сведений о степени износа имущества, в свою очередь, не позволяет суду сделать какой-либо обоснованный вывод в отношении доводов Банка об износе имущества и уменьшении его рыночной стоимости. Вместе с тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не является определяющим для оценки действий кредиторов должника, принимавших спорное решение на собрании кредиторов 18.03.2013 и действий конкурсного управляющего Савченко А.В., связанных с дальнейшим предоставлением права пользования имуществом должника арендатору, с которым прекращен договор аренды и который подлежал выселению, поскольку указанное решение и действия свидетельствует о нарушении прав и интересов залогового кредитора, а также прав и полномочий самого должника, которому в лице управляющего и надлежало разрешить, при необходимости, вопрос об оформлении арендных отношений (с прежним либо новым арендатором) по согласованию с залоговым кредитором в отношении целесообразности использования имущества должника до его реализации на торгах в ходе конкурсного производства. Ссылки кредитора Жевницкого С.Г. в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу на иные судебные акты по иным арбитражным делам (в частности, дело N А56-41436/2011), апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать относимыми к настоящему обособленному спору, учитывая, в том числе, различный характер и предмет спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в котором исследовался вопрос о законности действий кредиторов должника, принимавших спорное решение. В свою очередь, ссылки данного кредитора и конкурсного управляющего на судебный акт по делу А21-277/2013 также не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в указанном деле суд давал оценку иным обстоятельствам, притом, что суд не оценивал по существу вопросы, касающиеся согласования Банком условий ранее заключенного договора аренды, а исходил из отсутствия у Банка права на оспаривание вышеназванного договора аренды, с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по распоряжению залоговым имуществом являются неправомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-7869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева