Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-7312/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-4712/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко",

апелляционное производство N 05АП-7312/2013, 05АП-7312/2013

на решение от 14.05.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-4712/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН 2524100359, ОГРН 1042502570770)

о взыскании 101 479 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Пилецкий В.А., доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2014;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Находка-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "ВодЕко" 101 479 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1044 от 01.08.2005.

Решением от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ВодЕко" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец имел возможность опломбировать перекрытую задвижку 05.12.2012, однако не принял должных мер и опломбировал задвижку только 06.12.2012.

В отзыве на жалобу МУП "Находка-Водоканал" с доводами заявителя не согласилось, указав, что водомерный узел учета холодной воды был принят в эксплуатацию 06.12.2012, то есть в день поступления заявки об устранении нарушений.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 25.09.2013 в связи с необходимостью представления истцом подробного расчёта и стоимости безучетного потребления воды, а ответчику - контррасчета исковых требований.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 25.09.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУП "Находка-Водоканал" во исполнение определения об отложении рассмотрения дела поступили дополнения к отзыву с приложением расчета объема воды по пропускной способности устройств для присоединения к сетям МУП "Находка-Водоканал". По расчету истца, исходя из объёма воды 3257 м3, задолженность составила 93 314, 35 рублей.

От ответчика поступил контррасчет исковых требования. По расчету ответчика объём воды полным сечением трубы диаметром 200 мм составляет 3255, 55 м3.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "Находка-Водоканал" (Водоканал) и ООО "ВодЕко" (Абонент) 01.08.2005 заключен договор на отпуск воды N 1044 сроком действия с 01.08.2005 по 30.07.2006 с учетом ежегодной пролонгации (пункт 9.10 договора) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 24.03.2006 N 1, протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом настоящего договора является взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды Водоканалом; получением воды Абонентом.

Разделом 2 договора стороны определили объем подаваемой питьевой воды и принятых сточных вод.

Разделом 4 указанного договора стороны определили расчет за оказанные услуги с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.03.2006 N 1.

05.12.2012 техническим инспектором Алёша А.Н. по адресу: с. Владимиро-Александровское, ул. Партизанская, 15а составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 05/1, полученный представителем ООО "ВодЕко", в котором установлено, что водомерный узел ответчика признан непригодным к эксплуатации. На основании вышеуказанного акта в адрес ответчика направлено предписание от 05.12.2012 N 12773, из которого следует, что при проведении технического осмотра водомерной камеры потребителя Абонента "Водомерная камера Владимиро-Александровское" на водопроводном вводе Д-200 мм обнаружено: Припломбировочная пломба МУП "Находка-Водоканал" N 8770463, установленная на задвижке Д-200 мм обводной линии водомерного узла, сорвана, задвижка на обводной линии находится в открытом положении. До водомера СТВХ-80 мм выполнена врезка Д-15 мм без учета. На основании чего необходимо: Демонтировать обводную линию на водомерном узле. Демонтировать врезку до водомера Д-15 мм. Предоставить в МУП "Находка-Водоканал" копию документов, подтверждающих поверку водомера СТВХ-80 N 237688 (копию паспорта на водомер или акт поверки водомера в поверочной организации). После выполнения условий данного предписания пригласить представителя МУП "Находка-Водоканал" для принятия данного водомерного узла в эксплуатацию. Расчет за воду по потребителю Абонента "Водомерная камера Владимиро-Александровское" до момента выполнения предписания будет производиться согласно п.77, 57 Правил.

06.12.2012 техническим инспектором Алёша А.Н. составлен акт N 06/1, полученный представителем ООО "ВодЕко", технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, согласно которому абонент устранил безучетную врезку, задвижка герметична и опломбирована в закрытом положении пломбами, водомерный узел водомера принят в эксплуатацию.

В период неисправности прибора учета с 05.12.2012 по 06.12.2012 истец произвел расчет стоимости объема потребленной воды и отведенных сточных вод по пропускной способности устройств ответчика на сумму 101 479 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное потребление воды явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактически по договору N 1044 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании данных Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил.

В свою очередь, данный пункт Правил N 167 устанавливает правило об исчислении количества питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из данных норм права и установленного факта обнаружения истцом на объекте ответчика неисправностей в приборе учета, суд сделал верный вывод о наличии оснований для осуществления между сторонами расчета за водоснабжение и водоотведение в спорный период по пропускной способности устройств ответчика.

При этом, исходя из понятия пропускной способности устройства или сооружения для присоединения, данного в пункте 1 Правил N 167, под которым понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды (сточных вод) в заданном режиме за определенное время, за основу принимается диаметр трубопровода в точке подключения к коммунальным системам истца.

Признавая заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости. Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 101 479, 72 рубля задолженности за безучетное потребление воды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, находит его необоснованным ввиду отсутствия указания формул расчета и используемого при расчете размера диаметра трубы водопроводного ввода на объекте ответчика, в то время как при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате объема водопотребления, исчисленного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, истец должен обосновать применяемую им методику расчета.

Ввиду отсутствия возможности признания размера заявленного истцом требования достоверным суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный расчет иска, а ответчику представить контррасчет.

При расчете водопотребления в порядке пункта 57 Правил в качестве базовой величины должна использоваться пропускная способность трубопровода диаметром 200 мм в сутки.

Согласно расчету истца данная величина определялась им по формуле (Q= (1,2 м/с * d2/4*р)*3600сек*24 ч) *n) и составила 3257 куб.м (1,2-м/с *0,2-м*0,2 м/4 *3,14159*3600*24*1).

Стоимость потребленной питьевой воды рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2011 N 66/14 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Находка - Водоканал" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемы е потребителям Находкинского городского округа" и надбавки к тарифу на водоснабжение в размере 1,09 руб./куб.м (в том числе НДС 0,17 руб./куб.м), утвержденной решением Думы Находкинского городского округа от 23.01.2008 N 141 (ред. от 11.11.2009) "Об установлении надбавки к тарифам для потребителей" и "Постановление главы Находкинского городского округа то 28.01.2008 N 122 (ред. от 20.11.2009) "Об установлении надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса".

Размер оплаты за указанный выше объем воды составил 93 314, 35 рублей, исходя из формулы Q*тариф*1,18 (НДС), то есть 3257куб.м. *24,28 руб./м3*1,18.

Представленный истцом расчет стоимости полученной абонентом питьевой воды произведен по пропускной способности устройств в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, с учетом тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому признается правильным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционная коллегия находит его арифметически неверным в расчете объёма потребленной воды.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость потребленной питьевой воды составила 93 272, 81 руб., исходя из следующего:

- площадь поперечного сечения трубы определяется по формуле S= р * d2/4, где S - площадь поперечного сечения трубы; р - постоянный коэффициент, равный 3, 14159, d - внутренний условно-расчетный диаметр, равный 200 мм (0,2 м), с учетом изложенного S = 3, 14159 * 0,2 м *0,2 м/4 = 0,0314 кв.м;

- расход воды за 1 секунду при скорости 1,2 метра в секунду составляет 0,03768 м3/с (0,0314 кв.м * 1,2);

- расход воды при скорости 1,2 метра в секунду за сутки (в сутках 86 400 секунд) составляет 3 255, 55 куб. м в час (0,03768 м3/с * 86 400 секунд);

- продолжительность пользования трубопроводом с 05.12.2012 по 06.12.2012, то есть n=1 сутки, 3 255, 55 куб. м * 1 = 3 255, 55 куб. м.

Таким образом, стоимость потребленной питьевой воды, исходя из количества, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения за период с 05.12.2012 по 06.12.2012, составила 93 272,81 рублей (3 255, 55 куб. м. *24,28 * 1,18 (НДС)).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости питьевой воды, потребленной им с 05.12.2012 по 06.12.2012, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 93 272,81 рублей задолженности за безучетное потребление воды.

В удовлетворении остальной части иска апелляционная коллегия отказывает в связи с арифметической ошибкой истца при расчете стоимости потребленной воды.

Довод апеллянта о том, что истец имел возможность опломбировать перекрытую задвижку 05.12.2012, однако не принял должных мер и опломбировал задвижку только 06.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется. МУП "Находка-Водоканал" приняло в эксплуатацию водомерный узел 06.12.2012 на основании поступившей 06.12.2012 от ответчика в адрес предприятия заявки о принятии узла учета к расчету. Приёмка нового водомерного узла учета питьевой воды в эксплуатацию осуществлена водоснабжающим предприятием в разумные сроки.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 91.92 % от суммы иска, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 3 717 руб.20 коп. От суммы неудовлетворенных требований госпошлина составит 327 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Находка-Водоканал" в пользу ООО "ВодЕко" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-4712/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" 93 272 (девяносто три тысячи двести семьдесят два) рубля 81 копейку основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 717 (трех тысяч семиста семнадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 327 (трехсот двадцати семи) рублей 19 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков