Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-9376/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А59-1844/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-9376/2013

на решение от 08.07.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-1844/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1307739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков в сумме 8 129 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ОАО СахМП") о взыскании убытков в размере 8 129 руб. 23 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "РЖД" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО "Российские железные дороги" были предъявлены представителю ОАО "Сахалинское морское пароходство" 17.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО "Российские железные дороги", следовательно, с указанной даты ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону - ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедитор" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 8 129 руб. 23 коп.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2012 по делу N А59-2435/2012 исковое требование ООО "ЖелДорЭкспедитор" к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедитор" взысканы пени в сумме 8 129 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб. 31 коп., всего 10 161,54 рублей; в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сахалинское морское пароходство" отказано.

Платежным поручением N 9339 от 24.12.2012 истец оплатил ООО "ЖелДорЭкспедитор" 10 161 руб. 54 коп., из которых 8 129 руб. 23 коп. -пени за просрочку в доставке груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032,31 рублей.

Считая, что в просрочке доставке вагона виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 8 129 руб. 23 коп. являются убытками, истец и обратился в суд с иском за возмещением таких убытков.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Груз был доставлен на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги с просрочкой на 10 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза 27 января 2012 года.

Из передаточной ведомости следует, что груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 17.01.2012, о чем свидетельствует штамп станции, однако морскому перевозчику передаточная ведомость на вагон N 55313845 была предъявлена только 22 января 2012 года.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "СахМП" к отправке 22 января 2012, как следует из второго календарного штемпеля, а 23 января 2012 года груз был принят ОАО "РЖД". Таким образом, груз находился у морского перевозчика всего 2 суток, то есть в пределах нормативного срока.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 17.01.2012, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" морскому перевозчику только 22 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод апеллянта о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО "Российские железные дороги" были предъявлены представителю ОАО "Сахалинское морское пароходство" 17.01.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО "Российские железные дороги", следовательно, с указанной даты ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону - ОАО "Сахалинское морское пароходство", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу N А59-1844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин