Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-7033/11

г. Владимир

30 ноября 2011 г.

Дело N А11-7525/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик", г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-7525/2010, установил следующее:

муниципальное предприятие "Ковровстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011, принятое по иску Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова", г. Ковров Владимирской области, к муниципальному предприятию "Ковровстройзаказчик", г. Ковров Владимирской области, о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 06.07.2007 N 02/07-ТК.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 подана заявителем в Арбитражный суд, как усматривается из штампа на апелляционной жалобе, 17.11.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своем ходатайстве заявитель жалобы указал в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что директор МП "Ковровстройзаказчик" Курганов А.Ю. узнал о нарушении прав и законных интересов предприятия только после его назначения распоряжением Администрации города Коврова N 01-100-26/ЛС-23 от 18.05.2011 директором предприятия. Бывший директор предприятия, являясь на тот момент времени единственным потенциально возможным ответственным представителем ответчика в Арбитражном суде Владимирской области по данному делу, исковое заявление не представил, иск не оспорил и надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился и решение суда не обжаловал в апелляционном суде.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске, отсутствие в штате организации юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Принимая во внимание, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, а также истечение предельно допустимых сроков для восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Приведенный в ходатайстве довод о тяжелом финансовом положении заявителя документально не подтвержден, поэтому не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Муниципальному предприятию "Ковровстройзаказчик", г. Ковров Владимирской области, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Ходатайство муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик", г. Ковров Владимирской области, об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

3. Возвратить муниципальному предприятию "Ковровстройзаказчик", г. Ковров Владимирской области, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 N А11-7525/2010 и приложенные к ней документы - всего на 11 листах.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова