Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10861/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-17566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу N А60-17566/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" (ОГРН 1097422001379, ИНН 7422045235)

к Администрации города Екатеринбурга

об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговое предприятие "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об изменении договора аренды N 6-910 от 17.01.2008 (договор) в связи с существенным изменением обстоятельств в части расчета арендной платы на 2012 год, равной 2 710 669 руб. 13 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 339 761 952 руб.

Решением от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия договора, разногласий относительно размера арендной платы и порядка ее определения у сторон не возникло, договор сторонами исполнялся; так как кадастровая стоимость подлежит пересмотру каждые пять лет, что предполагает ее изменение, стороны при заключении договора обязаны были учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего передаче по условиям договора, и такое условие ими было согласовано в пункте 2.2.1 договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на обстоятельства, по мнению истца, соответствующие положениям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны - истец (арендатор) и ответчик (арендодатель), заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:490, площадью 262 162 кв. м от 17.01.2008 N 6-910.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 2 273 992 208 руб., что повлекло существенное увеличение арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А60-39889/2012 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере рыночной - 339 761 952 руб.

В обоснование иска указано на значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что при подписании договора аренды стороны согласовали все существенные условия этого договора, разногласий относительно размера арендной платы и порядка ее определения у сторон не возникло, договор сторонами исполнялся, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы; при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на размер арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор - уплачивать измененную арендную плату; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; в силу п. 3 названных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет; пересмотр кадастровой стоимости земель предполагает ее изменение, поэтому стороны при заключении договора должны были учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего передаче по условиям договора, и такое условие ими согласовано в пункте 2.2.1 договора.

Поскольку согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий, одним из которых является следующее: в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям приведенной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что фактически, по мнению истца, с 2012 года имело место применение ответчиком для расчета арендной платы показателя кадастровой стоимости, более чем в 14 раз превышающего рыночную стоимость земельного участка, что повлекло одномоментное увеличение расходов по содержанию данного участка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежного поручения N 5 от 13.08.2013, представленная заявителем в электронном виде, не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-17566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер" (ОГРН 1097422001379, ИНН 7422045235) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов