Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6830/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А17-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3", ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года по делу N А17-579/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спартак" (ИНН 3702678145 ОГРН 1123702022784)

к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ИНН 3728000869 ОГРН 1023700542018)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спартак" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 156 560 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.10.2011 N 8/11 (далее - Договор) за период с октября 2011 года по август 2012 года (далее - Спорный период), 53 005 руб. 19 коп. пени за период с 02.08.2012 по 07.02.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о возбуждении производства по делу, полагает, что имеющиеся в деле уведомления подписаны лицами, не являющимися работниками Общества. Адрес г. Иваново, пр. Строителей, д. 9 является местом нахождения нескольких юридических лиц. На момент рассмотрения дела по существу ответчик не мог обеспечить явку своего представителя, поскольку она уволилась 08.05.2013. Ответчик не смог заявить требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, так как размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2011 ОАО "Ивановохлеб" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания хлебозавода, столовой, склада БХБ, склада мокрого хранения соли, здания экспедиции, экспедиции N 1, экспедиции N 2 (Лит.А-А7) 3-этажного (подземных этажей-1) общей площадью 7440,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д. 13. Часть нежилого здания включает в себя помещения общей площадью 408,9 кв.м. (по данным технического паспорта, изготовленного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам технического обследования от 11.06.2006), а именно: N58 площадью 63 кв.м., N 59 площадью 32,2 кв.м., N 60 площадью 18,7 кв.м., часть помещения N 61 площадью 295 кв.м.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009 серия 37-АА N 424419.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имущество предоставляется для осуществления деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий.

Арендная плата состоит из постоянной части, определяемой в твердой сумме, которая составляет 20 000 руб. ежемесячно, переменной части за обеспечение имущества коммунальными услугами (водоснабжение и прием сточных вод, тепловую и электрическую энергию, газоснабжение) согласно показаниям счетчиков ежеквартально (пункт 3.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Переменная часть арендной платы уплачивается ежеквартально 1-го числа каждого квартала, следующего за расчетным (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 20.10.2011 по 01.03.2012 (пункт 5.1 Договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.10.2011.

Дополнительным соглашением от 14.02.2012 пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции - "арендная плата составляет 104 640 руб. в месяц". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

После прекращения срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться помещением без возражений арендодателя, в связи с чем Договор возобновлен на неопределенный срок. Имущество по акту приема-передачи ответчиком не возвращено.

За Спорный период ответчику надлежало внести арендную плату в размере 1 132 202 руб. 06 коп.

Общество внесло арендную плату частично в размере 975 641 руб. 88 коп. (платежные поручения от 20.04.2012 N 10 на сумму 50 000 руб., от 18.04.2012 N 970 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2012 N 1097 на сумму 600 000 руб., кроме того, истцом заявлено о зачете встречных однородных требований от 31.03.2012 на сумму 275 641 руб. 88 коп.). Задолженность составила 156 560 руб. 18 коп.

ОАО "Ивановохлеб" реорганизовано в форме преобразования в Управляющую компанию, права и обязанности по всем обязательствам ОАО "Ивановохлеб" перешли к созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом от 12.01.2012 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 25.07.2012).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая размер задолженности по арендным платежам, Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение, указывает, что было лишено возможности заявить требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены истцом за период с 02.08.2012 по 07.02.2013 в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 83, 87, 95).

Ссылка заявителя на то, что почтовые уведомления подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждена документально.

Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2013 года по делу N А17-579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3", ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова