Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-3815/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-47927/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Уралспецгидрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-47927/2012

по иску ООО "Уралспецгидрострой" (ОГРН 1026602055072, ИНН 6646009908)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уралспецгидрострой" (далее - истец) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-3815/2013 (3)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 30.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.09.2013 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлялось 02.09.2013 истцу по известным суду адресам, а именно по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 623075, Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Атиг, ул.Сосновый Бор, 2, а также по адресу представителя заявителя жалобы Усачева Михаила Сергеевича, указанному на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба: 620130, г.Екатеринбург, ул.Циолковского, 61, а/к N 7.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении N 61499164334624, N 61499164334617, получено заявителем 07.09.2013 и 06.09.2013 соответственно, по вышеуказанным адресам.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2013 было получено не позднее 27.09.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Уралспецгидрострой".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов