Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16284/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-19137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. Н. Назаретский, доверенность от 04.03.2013 N 573-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2013) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19137/2013 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании страховой выплаты

установил:

Администрация Муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123576, адрес 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55 А) (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А) (далее - ОАО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 30216,40 руб. страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественник ОАО "Либерти Страхование") (страховщик) и Администрацией (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом от 12.10.2012 N 315-78-011124-12, согласно которому транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный номер О962ОА47 было застраховано по рискам ущерб и хищение/угон. По риску "ущерб" страховая сумма составила 765000 руб.

Согласно пункту 5 полиса предусмотрен осмотр ЗТС по условиям договора.

В приложении к полису указаны: Правила страхования транспортных средств, анкета-заявление на страхование, дополнительные условия страхования.

21.01.2013 застрахованный автомобиль Форд был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено ветровое стекло.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 05.02.2013 о страховом событии, на которое страховщик письмом от 15.02.2013 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр автомобиля Форд не проводился, акт осмотра не составлялся, в связи с чем договор страхования (полис) в силу пункта 7.3 Правил страхования на момент происшествия 21.01.2013 не вступил в силу.

Истец произвел ремонт автомобиля Форд за своей счет посредством обращения к ремонтной организации ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (заказ-наряд от 01.03.2013, акт приема-передачи от 04.03.2013, счет от 04.03.2013), оплатил данный ремонт платежным поручением от 12.03.2013 N 331 на сумму 30216,40 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наступления страхового случая по страховому полису от 12.10.2012, размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Форд.

Довод ответчика о том, что обязательный для вступления в силу договора страхования осмотр автомобиля Форд произведен не был, подлежит отклонению.

Договор страхования был сторонами заключен, в договоре указано застрахованное транспортное средство, его идентификационный номер, год выпуска, ГРН, страховая премия уплачена (заявка на оплату расходов от 12.10.2012 N 2037), на иное ответчик не ссылается. При этом, в приложениях к страховому полису акт осмотра транспортного средства, принятого на страхование, не указан.

Апелляционный суд полагает, что принятие на страхование и описание в страховом полисе транспортного средства без какого-либо осмотра такого транспортного средства, лишь на основании заявления страхователя, определение расчета вероятности наступления страховых рисков, страховой премии, представляется затруднительным.

Кроме того, из пункта 5 страхового полиса следует, что условиями договора предусмотрен осмотр ЗТС, и не указано, что осмотр должен быть произведен в дальнейшем для вступления договора страхования в силу, осмотр на момент составления страхового полиса произведен не был.

Ответчик ссылается на то, что страховщик согласно Правилам страхования имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, не представил ЗТС для осмотра страховщиком, факт предъявления к осмотру поврежденного автомобиля Форд не подтвержден.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, по которому ответчик отказался выплатить страховое возмещение не в связи с тем, что транспортное средство не предъявлялось для осмотра, а потому, что договор страхования на момент повреждения автомобиля не вступил в силу. Представить автомобиль на осмотр страховщик страхователю не предлагал.

В связи с тем, что нормальная эксплуатация транспортного средства с поврежденным ветровым стеклом не представляется возможной (небезопасна), поврежденный автомобиль был отремонтирован Администрацией за свой счет.

Факт события, подпадающего под предусмотренные страховым полисом страховые случаи, размер ущерба документально подтверждены, а в силу статьи 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева