Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9692/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-2253/2013 (судья Миллер И.Э.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Цуканову Александру Николаевичу (далее - Цуканов А.Н., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 742 958 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех сервис" (далее - общество "Энерготех сервис", должник).

Согласно определениям арбитражного суда от 12.03.2013, 06.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий"), арбитражный управляющий Шкаликов Петр Николаевич, открытое акционерное общество ГСК "Югория" (далее - общество ГСК "Югория") (л.д. 1-2 т.1, л.д.10-12 т.2).

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, приняв во внимание только определение суда от 23.08.2012 по жалобе на действия конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис", не учел, что обращение ранее с данной жалобой не лишает кредитора права на последующее обращение с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Судом первой инстанции не учтены доводы ФНС России о нарушении Цукановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Так, по мнению уполномоченного органа, необоснованно выплаченные привлеченному специалисту по договору на оказание оценочных услуг от 12.11.2010 N 30/2010 денежные средства в сумме 313 000 руб. подлежали распределению между кредиторами в связи с отсутствием на дату их поступления в конкурсную массу должника задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим. По утверждению заявителя, выполняемая привлеченными специалистами работа не требовала от конкурсного управляющего знаний, которыми бы он не обладал, и могла быть осуществлена им лично, без привлечения нескольких специалистов одного профиля для выполнения аналогичной работы, возникающей в процессе банкротства. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что в результате оплаты, а в некоторых случаях завышения размера оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость выплаченного вознаграждения, в связи с чем кредиторам должника, в том числе ФНС России, причинены убытки.

Арбитражный управляющий Цуканов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 г. по делу N А47-9229/2009 в отношении общества "Энерготех сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.(л.д.15-16 т.1).

Решением арбитражного суда от 13.07.2010 общество "Энерготех сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (л.д.17-18 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении общества "Энерготех сервис" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2012 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.62-64 т.3, свидетельство - л.д. 58 т.2).

Как следует из реестра требований кредиторов требование ФНС России к должнику включено в реестр определением суда от 16.06.2010 в сумме 12 248 564 руб. 70 коп., в том числе: 8 047 135 руб. - основной долг, 4 201 429 руб. 70 коп. - пени, штрафы; удовлетворено в размере 845 194 руб. 26 коп., размер непогашенного в ходе конкурсного производства требования составил 11 403 370 руб. 49 коп.(л.д.20-38 т.3).

ФНС России, полагая, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 742 958 руб., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Цуканов А.Н. злоупотребил предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, необоснованно израсходовал на оплату их услуг денежные средства должника, в том числе:

507 000 руб. - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство" (далее - общество "Оренбургское долговое агентство") по договору от 01.08.2010 для оказания юридических услуг;

3 062 668 руб. 78 коп. - на оплату услуг автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" по договору от 21.06.2010 N 1 для оказания юридических услуг;

240 000 руб. - на оплату бухгалтерских услуг Титовой Д.В.;

63 871 руб. - на оплату услуг по управлению делами Болдыревой В.Д. по договору от 01.01.2010;

63 871 руб. - на оплату бухгалтерских услуг Лупушору С.В. по договору от 01.01.2010;

313 000 руб. - на оплату услуг закрытого акционерного общества "Экспертъ-Ф" (далее - общество "Экспертъ-Ф") по оценке рыночной стоимости имущества должника по договору от 12.11.2010 N 30/2010.

Необоснованные расходы, по мнению истца, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 742 958 руб., рассчитанные применительно к каждому оспариваемому обязательству исходя из суммы необоснованно произведенных расходов и соотношения размера неудовлетворенного в ходе конкурсного производства требования ФНС России к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Цуканов А.Н. в отзыве ссылался на то, что надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества "Энерготех сервис" в части привлечения для осуществления своей деятельности указанных специалистов и факт оказания возмездного услуг подтвержден судебными актами по делу N А47-9229/2009. Во исполнение данных судебных актов Цукановым А.Н. в конкурсную массу должника до завершения в отношении него процедуры конкурсного производства были возвращены произведенные им с завышением стоимости расходы в сумме 313 000 руб. на оплату оценочных услуг по договору, заключенному с обществом "Эксперт-Ф" (л.д. 53-61 т.1, л.д. 1-5 т.2).

Третье лицо - арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. в отзыве также указал на необоснованность требований уполномоченного органа, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве арбитражного управляющего Цуканова А.Н., обращая внимание на то, что с привлеченными специалистами - Болдыревой В.Д. и Лупушору С.В. договоры об оказании возмездных услуг от 01.01.2010 были заключены им в период проведения процедуры наблюдения (л.д. 21-25 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н. при заключении и исполнении договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами не установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2012 в рамках дела о банкротстве должника N А47-9229/2009 только в одном случае - в отношении оплаты по договору от 12.11.2010 N 30/2010, заключенному с обществом "Экспертъ-Ф". Приняв во внимание, что необоснованно израсходованные ответчиком по договору с обществом "Эксперт-Ф" на оплату вознаграждения денежные средства в сумме 313 000 руб. возвращены в конкурсную массу и подлежали распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление Цукановым А.Н. указанных денежных средств в счет уплаты внеочередных текущих обязательств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В качестве противоправного действия ответчика истец указывает нецелесообразное и необоснованное расходование Цукановым А.Н. из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов денежных средств в сумме 4 250 410 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанные действия ответчика были обжалованы уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве N А47-9229/2009.

Из определения арбитражного суда от 23.08.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 следует, что в признании необоснованными и завышенными расходов конкурсного управляющего Цуканова А.Н. на оплату услуг общества "Оренбургское долговое агентство" по договору от 01.08.2010; автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" по договору от 21.06.2010 N 1; Титовой Д.В., Болдыревой В.Д. по договору от 01.01.2010, Лупушору С.В. по договору от 01.01.2010 отказано; расходы на оплату услуг общества "Экспертъ-Ф" по договору от 12.11.2010 N30/2010 в части суммы 313 000 руб. суд признал завышенными (л.д.19-22, 69-73 т.1).

Установленные арбитражным судом обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, противоправность действий ответчика по оплате услуг привлеченных специалистов (юрисконсультов, бухгалтеров, специалиста по управлению делами), как необходимого для привлечения к ответственности элемента, судом первой инстанции правомерно не установлена.

В отношении довода апелляционной жалобы истца о том, что обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не лишает кредитора права на взыскание убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника нарушений положений Закона о банкротстве, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая правомерность действий арбитражного управляющего, может прийти к иным выводам.

Так Цуканов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 13.07.2010.

Специалисты Лупушору С.В., Болдырева В.Д. привлечены временным управляющим Шкаликовым П.Н. и оказывали услуги в период с 01.01.2010 по 12.07.2010, что следует из договоров на оказание услуг от 01.01.2010, актов выполненных работ от 12.07.2010 (л.д.41-46 т.1), отчета временного управляющего (л.д.23-26 т.1). Услуги в размере 63 871 руб. каждому оплачены должником 21.10.2011 платежными поручениями N 3, 4 (л.д.64, 65 т.2).

Автономная некоммерческая организация "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" привлечена по договору от 21.06.2010 N 1 в процедуре наблюдения руководителем должника для оказания юридических услуг. Оплата услуг в сумме 3 325 831 руб. произведена должником платежным поручением от 21.10.2011 N 8 (л.д.62 т.2). При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 установлено, что указанный специалист привлечен не в связи с процедурой банкротства, вины конкурсного управляющего в заключении договора не усматривается, оплата услуг организации не относится к расходам по делу о банкротстве, а действия конкурсного управляющего по исполнению договора в части оплаты услуг нельзя считать злоупотреблением либо недобросовестными.

Таким образом ответчик указанных специалистов не привлекал, от имени должника услуги не принимал. Действия арбитражного управляющего по оплате услуг специалистов, чье привлечение в установленном порядке не признано незаконным или необоснованным, суд не может оценить противоправным поведением, влекущим обязанность возместить убытки.

Титова Д.В. привлечена арбитражным управляющим Цукановым А.Н. по трудовому договору от 25.09.2010 в качестве бухгалтера. Платежным поручением от 21.10.2011 N 10 произведено погашение задолженности по заработной плате в сумме 240 000 руб. (л.д.67 т.2).

Общество "Оренбургское долговое агентство" привлечено арбитражным управляющим Цукановым А.Н. по договору от 01.08.2010 для оказания юридических услуг

В дело представлены акты выполненных работ за период с 01.08.2010 по от 01.10.2011 на общую сумму 550 000 руб., согласно которым специалист осуществлял консультации, сбор сведений о составе имущества, направлял запросы, формировал реестр требований кредиторов, участвовал в подготовке документов и проведении инвентаризации, подготовке документов для оценки имущества, проведения собраний кредиторов, составил проект положения о порядке продажи имущества, произвел анализ первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вел претензионную работу с дебиторами, участвовал в судебных заседаниях (л.д.125-135 т.1). Оплата услуг общества "Оренбургское долговое агентство" произведена платежным поручением от 21.10.2011 N 6 на сумму 450 000 руб. (л.д.63 т.2). Доказательств оплаты услуг по договору от 01.08.2010 в размере 507 000 руб., как указывает истец, суд не установил.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2010, определению от 30.10.2012 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника составила 12 892 000 руб., в том числе запасы, товарно-материальные ценности, налог на добавленную стоимость; дебиторская задолженность в сумме 8 305 000 руб. списана, проведены первые и повторные торги, а также торги по продаже имущества путем публичного предложения (л.д.11-13, 62-64 т.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что в связи с необходимостью принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации данного имущества, формирования конкурсной массы, принимая во внимание количество принадлежащего должнику имущества, суд не усматривает оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера с оплатой услуг в размере 240 000 руб. и организации, оказывающей юридические услуги, необоснованными и противоправными.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического привлечения специалистов, выполнения ими установленного объема работ, направленности привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего по заключенным договорам в процедуре конкурсного производства с учетом объема конкурсной массы, выводов суда в определении от 23.08.2012, постановлении апелляционного суда от 11.10.2012 судом не установлено.

Также отсутствует причинная связь между действиями ответчика по расходованию конкурсной массы в сумме 313 000 руб. и неудовлетворением требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства. Сам по себе факт отсутствия погашения требования ФНС России как кредитора общества "Энерготех сервис" не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков Цукановым А.Н.

Из отчета конкурсного управляющего Цуканова А.Н. по состоянию на 22.10.2012 (л.д. 68-72 т. 2) и определения суда от 30.10.2012 о завершении конкурсного производства (л.д. 62-65 т. 3) следует, что сумма 313 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 возвращена в кассу должника 15.10.2012 и направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям конкурсного управляющего задолженность по выплате вознаграждения погашена за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года (л.д.101-102 т.2).

Из указанного следует, что на дату завершения процедуры конкурсного производства (30.10.2012) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих нецелесообразность и необоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов и выплату вознаграждения с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков ФНС России не представлено.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Цуканова А.Н. убытков в пользу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-2253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова