Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17681/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-77821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Хвиюзова Е.В. (доверенность от 10.12.2012);

Матвейчук О.А. (доверенность от 10.12.2012);

Суева А.А. (доверенность от 01.03.2013)

от ответчика: Иванников Д.В. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-их лиц: 1) Каменев И.А. (доверенность от 17.10.2012);

2)Чоботок Ю.А. (доверенность от 06.05.2013);

3) Рожкова Е.В. (доверенность от 22.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2013) ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-77821/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 2. ОАО Федеральная пассажирская компания",3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) о взыскании 10 933 039 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных Банком за пользование земельным участком по договору аренды от 08.09.1997 N 10/ЗК-1364 за период 2008 по 2012 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ОАО "Федеральная пассажирская компания", Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдена процедура перехода из предварительного судебного заседание в основное, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу, а также суд не принял меры для примирения сторон, не отложил судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства. Банк полагает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13 в настоящем деле не применимы, поскольку Банк одновременно является арендатором и владеющим собственником по спорному договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 с Банка в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взысканы расходы в виде земельного налога, обязанность по оплате аренды и земельного налога не может быть возложена на одно лицо.

КУГИ, Комитет финансов, ОАО РЖД, ОАО "Федеральная пассажирская компания" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк на основании договора купли-продажи от 29.11.1996 N 1-Д является собственником шестиэтажного здания общей площадью 3031,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А.

Между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор от 08.09.97 N 10/ЗК-1364 аренды земельного участка площадью 1057 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 7, лит. А, для использования под банк.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала.

Как указывает истец, Банк надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, сумма внесенных за период с 2008 по 2012 платежей составила 10 933 039 руб. 57 коп.

Впоследствии Банку стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу : г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 24, на котором расположено принадлежащее Банку здание, перешел в собственность ОАО "РЖД", право собственности которого зарегистрировано 28.04.2005, а затем внесен ОАО "РЖД" в уставной капитал ОАО"Федеральная пассажирская компания".

Банк, считая, что при приватизации ОАО "РЖД" было нарушено право Банка на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий Банку объект недвижимости, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 4490 кв.м. с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.24.

Распоряжением КЗРиЗ от 10.10.2011 N 6707-рк утверждена схема раздела земельного участка площадью 4490 кв. м на две части: площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:12 по наб. канала Грибоедова, д. 24, лит. А и площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 78:31:1229:13 по Думской ул., д. 7, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4445/2012 признано право общей долевой собственности Банка ВТБ и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания) на земельный участок площадью 4 490 кв. м с кадастровым номером 78:1229:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 24, со следующим распределением долей: Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) - 1015/4490 долей в праве собственности на земельный участок; ОАО "Федеральная пассажирская компания" - 3475/4490 долей в праве собственности на земельный участок; Банку ВТБ выделена соразмерная его доле в праве общей долевой собственности часть земельного участка под принадлежащим ему зданием площадью 1 015 кв. м в соответствии с утвержденной схемой раздела земельного участка (кадастровый номер 78:31:1229:13).

Кроме того, данным судебным актом по встречному иску с Банка в пользу Компании взыскано 370959 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, во взыскании суммы арендной платы отказано.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" (28.04.2005) на земельный участок, на части которого располагается здание Банка, КУГИ не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за земельный участок, которую оплачивал Банк, ОАО "РЖД" не может выступать единоличным собственником спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы возникло на стороне КУГИ не за счет Банка, а за счет организаций железнодорожного транспорта, в собственности которых в спорный период находился земельный участок.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При этом, по мнению суда первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 73, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-4445/2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4445/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с Банка в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченного Компанией земельного налога за земельный участок, выделенный Банку соразмерно его доле.

Поскольку согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, удовлетворяя данное требование Компании, суд первой инстанции признавал наличие у Банка статуса собственника земельного участка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой рассмотренное в рамках дела N А56-4445/2012 требование Банка является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Возражения Компании, ОАО "РЖД" и КУГИ со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности Банка в рамках дела N А56-4445/2012 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на толковании норм права, расходящемся с содержащимися в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4275/11.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение у КУГИ возникло не за счет Банка, является неверным, поскольку право сдачи в аренду земельного участка под зданием Банка не могло принадлежать ни Компании, ни ОАО "РЖД", несмотря на произведенную государственную регистрацию права собственности данных лиц на земельный участок.

Ссылка суда первой инстанции на возможность пересмотра решения по делу N А56-4445/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Постановлении N 73, также является ошибочной.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, в Постановлении от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не содержится оговорки об обратной силе действия приведенных в Постановлении позиций.

Доводы КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, о наличии права собственности Компании на земельный участок Компания уведомила Банк в письме от 07.10.2011 N 8523/ФПК.

Согласно расчету Банка и представленным платежным документам за период с 2008 по 2012 Банком оплачено КУГИ арендных платежей в сумме 10 933 039 руб. 57 коп.

Учитывая, что в аренду Банку передан земельный участок площадью 1057 кв.м, тогда как площадь земельного участка, выделенного Банку в собственность, составляет 1015 кв.м, неосновательное обогащение у Комитета за счет Банка возникло в размере арендных платежей пропорционально размеру принадлежащего Банку на праве собственности земельного участка, что составляет 10 498 614 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-77821/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес: 190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 29,ОГРН: 1027739609391) 10 498 614 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 74 579 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес: 190000, Санкт-Петербург Город, Большая Морская Улица, 29,ОГРН: 1027739609391) 1920 руб.53 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева