Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7356/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А27-2787/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Гисич Л.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеслава Анатольевича Стеценко

(апелляционное производство N 07АП-7356/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 июля 2013 года по делу N А27-2787/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Вячеслава Анатольевича Стеценко

к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Булгакову

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель Стеценко В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Булгаков С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения гостевого домика из оцилиндрованного бревна, диаметром 18 см, размером 3,5x5,5 метров, стычной с перегородкой, имеющего крытое крыльцо, с опорами, выложенное крестом и центральным входом с восточной стороны, размером: от угла до стыка - 3 метра 40 см, от стыка до крыльца - 2 метра 30 см, размер крыльца: длина - 2 метра 30 см, ширина - 3 метра 40 см; наборного мебельного гарнитура, состоящего из 2-х кроватей двухъярусных, 1 кухонного шкафа на 800, 1 кухонного стола рабочего на 800, 1 мойки угловой, цвет - молочный; взыскании 330 000 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное движимое имущество (разборный гостевой домик и мебельный гарнитур) приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 30.10.2009 и договору на поставку товара от 21.09.2010 N 40, заключенным соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Евроокна" и индивидуальным предпринимателем Марьясовой Е.О., для организации Базы отдыха "Арчекас" в целях ведения совместного бизнеса с ответчиком. Однако после возникновения конфликта между сторонами ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество и сдает его в аренду, в связи с чем истцу причинены убытки в размере неполученного дохода от сдачи гостевого домика в аренду за период с мая 2012 года по март 2013 года.

Впоследствии истец уточнил обстоятельства приобретения права собственности на гостевой домик, указал, что домик был возведен им собственными силами за счет денежных средств, полученных в качестве целевого гранта на развитие туристического бизнеса. Данные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от 05.07.2013 и аудиозаписи (т. 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Стеценко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что гостевой домик был построен им собственными силами за счет полученного гранта, а мебель была куплена им за собственные средства; суд не учел показания свидетеля Кузьменко С.Д., подтвердившего тот факт, что гостевой домик был построен истцом за счет средств, полученных в качестве гранта, и опознавшего мебельный гарнитур, приобретенный истцом. Суд необоснованно принял в качестве доказательства создания гостевого домика силами ответчика представленный ответчиком договор подряда; данный договор является незаключенным, поскольку не доказана оплата работ. Суд не указал мотивы отказа в истребовании мебельного гарнитура, хотя истцом были представлены доказательства приобретения гарнитура в собственность.

Предприниматель Булгаков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Стеценко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Стеценко В.А. и Булгаков С.В. с 2009 года совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по организации и использованию Базы отдыха "Арчекас".

В этих целях на основании договора от 16.10.2009 N 265/6-ГП о предоставлении грантовой поддержки за счет средств федерального бюджета, заключенного предпринимателем Стеценко В.А. с Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, истцу был предоставлен грант в сумме 300 000 рублей в виде субсидии на реализацию проекта "Арчекас" (т. 1, л.д. 108-113).

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, в целях "обналичивания" денежных средств им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Евроокна" (продавцом) договор купли-продажи от 30.10.2009 N 265, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сборный гостевой домик 3,5*5,5 м общей стоимостью 200 000 рублей (т. 1, л.д. 14-16).

По утверждению истца, впоследствии перечисленные по договору денежные средства были возвращены продавцом истцу, на эти средства истцом были приобретены строительные материалы и гостевой домик возведен собственными силами. Также были приобретены мебельный гарнитур для обустройства гостевого домика (договор на поставку товара от 21.09.2010 N 40, заключенный с индивидуальным предпринимателем Марьяовой Е.О. - т. 1, л.д. 20-23) и лошади для оказания туристических услуг на территории Базы отдыха "Арчекас".

Для ведения совместной предпринимательской деятельности и размещения Базы отдыха "Арчекас" предприниматель Булгаков С.В. по договору аренды от 11.06.2010 N 65/10-р арендовал лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 0,6 га, расположенный в Кемеровской области, Мариинском районе, Мариинском лесничестве, Закийском участковом лесничестве, урочище с-з Кийский, квартале N 13, выделе N 6, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 27-2010-03/32:216:06:0027, цель использования лесов - рекреационная деятельность (т. 1, л.д. 83-95).

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области 10.05.2011 проведена проверка целевого использования гранта, предоставленных предпринимателю Стеценко В.А., по результатам которой установлено, что предпринимателем приобретены основные средства - гостевой домик стоимостью 200 000 рублей, 2 лошади стоимостью 98 000 рублей, наборный мебельный гарнитур стоимостью 32 260 рублей, целевое использование гранта подтверждено. По результатам проверки составлены акты от 10.05.2011 (т. 1, л.д.114-121).

Ссылаясь на то, что после возникновения между сторонами конфликта и прекращения совместной деятельности ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу гостевой домик и мебельный гарнитур, сдает их в аренду, чем причиняет убытки собственнику, предприниматель В.А. Стеценко на основании статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из диспозиции данной нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 2009 по 2012 годы существовали фактические отношения совместной деятельности по организации и использованию базы "Арчекас". В частности, в целях осуществления такой деятельности истцом был получен целевой грант для приобретения основных средств; ответчиком - арендован земельный участок. Факт осуществления совместной предпринимательской деятельности подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кузьменко С.Д., отраженными в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 129), а также публикациями в средствах массовой информации (т. 1, л.д. 107).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведение гостевого домика осуществлялось им собственными силами и исключительно за счет его средств, без участия предпринимателя Булгакова С.В.

Как указывал истец в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, и как пояснил свидетель Кузьменко С.Д., создание гостевого домика, являющегося предметом настоящего спора, осуществлялось за счет средств, полученных в качестве гранта. Использование при создании гостевого домика гранта подтверждается также актами от 10.05.2011 проверки целевого использования гранта. Из этих актов и приложенного к ним отчета предпринимателя Стеценко В.А. следует, что спорный мебельный гарнитур также был приобретен в порядке реализации условий выдачи гранта, а не исключительно за счет собственных средств, как указывает истец.

Денежные средства в качестве гранта были предоставлены для реализации сторонами проекта "Арчекас", а не для личного использования истцом в собственных целях.

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда от 15.12.2009 N 17, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Красновым С.М., на изготовление двух срубов из оцилиндрованного бревна размером 6x4 метра (т. 1, л.д. 80-81). Наличие такого договора указывает на возможное участие ответчика в создании гостевого домика. Предпринимателем Булгаковым С.В. также приобреталась мебель для обустройства гостевых домиков (т. 1, л.д. 96-97).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что спорное имущество (гостевой домик, мебельный гарнитур) создавалось и приобреталось ответчиками сообща в ходе фактического осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, на средства, полученные в качестве гранта для развития совместной деятельности, и для целей ведения совместного дела. Представленные сторонами по настоящему делу доказательства не позволяют достоверно определить действительное участие каждой из сторон в создании основных средств для начала предпринимательской деятельности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором между участниками либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное имущество приобретено в ходе осуществления сторонами совместной деятельности и с использованием денежных средств, предоставленных для развития совместной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец является единственным собственником спорного имущества, а ответчик владеет им при отсутствии законных оснований.

Кроме того, заявляя требование об истребовании у ответчика гостевого домика, истец не доказал, что в настоящее время данный объект находится в том же состоянии, в каком он был создан или приобретен, с учетом использования его в предпринимательской деятельности, возможных его улучшений.

Избранный истцом способ разрешения имеющегося спора с ответчика, возникшего в связи с выходом истца из совместной деятельности, не учитывает характера сложившихся между сторонами отношений, вклада участников в совместную деятельность, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и возможность сохранения существующего бизнеса. Это однако не лишает истца возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты гражданских прав при прекращении отношений по совместной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 330 000 рублей убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Стеценко В.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-2787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина