Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-11731/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-1355/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2013 года по делу N А32-1355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", Якубову Игорю Валиевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в жалобе не были изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 14.08.2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу положений части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может продлить установленный им процессуальный срок.

Ввиду того, что на дату 15.08.2013 суд апелляционной инстанции не располагал сведениями, достоверно подтверждающими факт получения ответчиком копии определения суда от 24.07.2013, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2013 продлил ранее установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.09.2013.

В последующем в адрес суда апелляционной инстанции вернулись почтовый конверт N 34400264529083 с копией определения от 24.07.2013 и почтовый конверт N 34400265477628 с копией определения от 15.08.2013. Согласно отметкам на указанных почтовых отправлениях последние не были вручены адресату по причине: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Между тем копии определений от 24.07.2013 и от 15.08.2013 были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе для направления судебной корреспонденции и актуальной информационной выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11.

В связи с этим, поскольку на дату 06.09.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.08.2013, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно определением от 06.09.2013 продлил ранее установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.09.2013.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определениях о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется один единственный адрес местонахождения ответчика: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11. Информация об изменении ООО "ИСК "Импульс" адреса местонахождения в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе и в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой учреждения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "ИСК "Импульс", ответчик в силу процессуальной фикции, установленной статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещённым об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронные копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, от 15.08.2013 и от 06.09.2013 по настоящему делу были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2013, 16.08.2013, 07.09.2013 соответственно.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента подачи апелляционной жалобы (05.07.2013) до настоящего времени прошло практически три месяца, то есть значительный промежуток времени. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вправе был ознакомиться с материалами делами дела либо в телефонном режиме узнать у секретаря судебного заседания или у помощника судьи о принятом определении. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Импульс" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

О.Г. Авдонина