Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16235/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-25752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Галайда П.В. по доверенности от 17.09.2013

от 3-го лица: Вишневский И.В. лично, Потапов А.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16235/2013) Вишневского Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-25752/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Оборудование и сервис"

3-е лицо: Вишневский Иван Владимирович

о ликвидации

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (далее по тексту - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вишневский Иван Владимирович.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Вишневский Иван Владимирович просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований и ликвидации общества "Оборудование и сервис" за ОГРН 1127847463435. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено (переход из предварительного в основное судебное заседание) в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, который был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, участия в разбирательстве, дачи пояснений, а также заявления ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств сдачи отчетности общества без разрешения и ведома Вишневского Ивана Владимировича. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 18, 19, ч.2 ст.61 ГК РФ. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Мирового судьи по делу N 5-1261/2012-208 общество было создано с предоставлением заведомо недостоверных сведений и в отсутствие у ее учредителя намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, в жалобе (и в дополнениях к ней) указано, что обязанность по ликвидации ООО должна быть возложена на налоговый орган, так как Вишневский Иван Владимирович не располагает документацией общества, а также в отношении него применено административное наказание в виде запрета на осуществление действий по управлению организацией.

ФНС России в отзыве просит решение суда отменить, поддерживая позицию Вишневского И.В., настаивает на удовлетворении заявленных требований, однако указывает на то, что обязанность по осуществлению принудительной ликвидации общества не может быть возложена на регистрирующий орган.

Общество отзыв не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом позиции регистрирующего органа, изложенной в заявлении и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.08.2012 Вишневский И.В. подал в Инспекцию заявление N 123010А с приложением документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Учредителем (участником) и генеральным директором Общества согласно представленных документов указан Вишневский И.В.

По результатам рассмотрения поданного заявления Инспекцией было принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании: общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (ОГРН 1127847463435).

Впоследствии постановлением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 19.11.2012 по делу N 5-1261/2012-208 Вишневский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ по факту представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда Вишневскому И.В. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год, которое заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагая, что при создании Общества были допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов, которые носят неустранимый характер; поскольку, представленные сведения содержат заведомо ложные сведения в отношении учредителя (участника) и генерального директора, а также места нахождения Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.05.2013 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу были назначены на 10.06.2013 в 11 час. 10 мин. и 11 час. 15 мин. соответственно.

Согласно почтовому отправлению N 19085461372390 копия данного определения не была вручена третьему лицу по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (л.д. 59).

Таким образом, следует признать, что Вишневский И.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку он не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Данный вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, но необходимым условием для признания дела подготовленным и завершения предварительного судебного заседания является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о предварительном судебном заседании и отсутствие их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N65.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом установления оснований для удовлетворения заявления регистрирующего органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано, в том числе по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в случае осуществления им деятельности, в том числе с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Признавая несущественными и устранимыми допущенные обществом при его создании нарушения, а также непредставление со дня создания общества бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил названные доказательства во взаимной связи и в их совокупности.

Установив, что представленные налоговым органом доказательства недостаточны для принятия решения о ликвидации юридического лица, суд не реализовал предусмотренное частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, в предмет доказывания по названному делу входило установление судом факта наличия или отсутствия реальной хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, а также факта установления существенного нарушения закона, применительно к установлению реального намерения лица, указанного в качестве учредителя общества с ограниченной ответственности, к ведению вышеназванной деятельности и к факту подтверждения им достоверности сведений об учреждаемом юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО "Оборудование и сервис" указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (в соответствии со сведениями, имеющими в ЕГРЮЛ).

Между тем, суд первой инстанции не установил факт реального ведения такой деятельности образованным обществом, не принял меры об истребовании у общества опровергающих представленные регистрирующим органом доказательства, не учел непредставление обществом отзывов на заявление, а также неучастие его представителя в заседаниях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исковой характер производства по делу, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, в материалах дела имеется не подвергнутое судом оценке письмо МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 N 08/06843@ (л.д. 51) адреса места нахождения юридического лица, а также пояснения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о ненахождении ООО по адресу, указанному в документах, представленных обществом для государственной регистрации.

При подаче заявления о принудительной ликвидации регистрирующий орган также сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 19.11.2012 по делу N 5-1261/2012-208 (л.д. 49-50), согласно которого Вишневский И.В., указанный ранее в качестве единственного учредителя ООО "Оборудование и сервис", привлечен к административной ответственности по статье 14.25 (часть 4) Кодекса об административных правонарушениях(КоаП), с указанием на то, что Вишневский И.В. при подаче документов о регистрации данного общества фактически предоставил недостоверные сведения, касающиеся как факта реального волеизъявления данного лица на предмет осуществления предпринимательской деятельности посредством создания названного юридического лица, так и факта неподтверждения указанным лицом достоверности сведений о зарегистрированном юридическом лице. Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 N 24102012-2Д (представлен Вишневским И.В. в заседании апелляционного суда по запросу суда) следует, что Вишневский И.В., представляя неизвестным лицам свои паспортные данные в целях их использования для учреждения и регистрации ряда юридических лиц, включая и ООО "Оборудование и Сервис", исходил лишь из намерений извлечения (получения) определенного разового денежного вознаграждения и не предполагал какого-либо участия в деятельности учреждаемых им обществ и не имел надлежащей информации о достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридических лиц. Именно указанные обстоятельства, признанные лично Вишневским И.В., которые он подтвердил и в заседании апелляционного арбитражного суда в рамках настоящего дела, послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 14.25 КоаП в виде дисквалификации сроком на один год. Указание суда первой инстанции о возможности истечения срока дисквалификации и о последующей возможности со стороны Вишневского И.В. реализации своего права, как дееспособного и правоспособного гражданина, на назначение иного руководителя, либо на ликвидацию созданного им общества, хотя и является обоснованным, с точки зрения реализации гражданином своих гражданских прав, однако, как полагает апелляционный суд, не может в указанном случае являться безусловным основанием для отказа регистрирующему органу в удовлетворении его заявления о принудительной ликвидации юридического лица. Апелляционный суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, связанные с учреждением и регистрацией в качестве юридического лица ООО "Оборудование и Сервис", свидетельствуют о том, что при наличии формального соблюдения процедуры регистрации данного лица надлежащих сведений о достоверности данных, указанных в учредительных документах общества, не имеется, наряду с установлением отсутствия у лица, указанного в качестве его учредителя, воли и интереса на осуществление им деятельности в рамках созданного общества. Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела в рамках апелляционного пересмотра считает возможным учесть правовую направленность и толкования, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В данном Постановлении Пленума ВАС РФ, в частности указано на то, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Кроме того, при установлении регистрирующим органом факта недостоверности сведений о создаваемом юридическом лице по ряду оснований, в том числе, по причине отсутствия организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу, неполучения корреспонденции, регистрирующий орган вправе не только отказать в государственной регистрации такого юридического лица на стадии регистрации, но и вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, в случае установления соответствующих обстоятельств после осуществления процедуры регистрации. Применить процедуру административного исключения данного юридического лица по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа не имеется достаточных оснований, в силу отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих осуществить указанную процедуру.

Апелляционный суд считает, что ввиду признания Вишневским И.В. факта отсутствия у него намерений на осуществление предпринимательской деятельности в рамках учрежденного им юридического лица - ООО "Оборудование и Сервис", подтвержденного как в рамках административного судопроизводства мирового суда, так и в рамках настоящего дела, установления факта недостоверности сведений, содержащихся в учредительных документах данного юридического лица, с учетом отсутствия информации о местонахождении данного общества (исходя из возврата корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу), имеются основания для удовлетворения заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации вышеназванного юридического лица. Поскольку заявитель при подаче заявления не заявлял иных требований и не указывал Вишневского И.В. в качестве соответчика, притом, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то вопрос о возложении на то или иное лицо обязанностей по осуществлению принудительной ликвидации апелляционный суд при вынесении настоящего постановления не разрешает. Вместе с тем, следует отметить, что регистрирующий орган, в силу своих полномочий, не наделен правом на проведение процедуры ликвидации в отношении юридического лица и ее завершение, тогда как, исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ, такие обязанности надлежит выполнить лицам, уполномоченным на то учредительными документами самого общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам регистрирующего органа, изложенным в заявлении, доводам третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе и в рамках судебного разбирательства, приходит к выводу, что предлагаемая регистрирующим органом мера ответственности в виде прекращения деятельности общества при отсутствии у его единственного учредителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность необходима для защиты прав и законных интересов других лиц и публичных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового, в соответствии с которым требование налогового органа о ликвидации общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-25752/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (ОГРН 1127847463435, 196070, Санкт-Петербург Город, Чернышевского Площадь, 8, лит. А, пом. 1-Н).

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева