Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-6794/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А67-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Киселева Г.А. по доверенности от 17.06.2013; Окс В.А. по доверенности от 30.08.2013;

от заинтересованного лица: Шилов С.В. по доверенности от 11.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013

по делу N А67-2835/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (ИНН 7017107844, ОГРН 1047000304856)

о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская центральная районная больница" (ИНН 7002006723, ОГРН 1027002952657)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее - Управление Росздравнадзора по Томской области, Управление, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Асиновская ЦРБ", учреждение, больница) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росздравнадзора по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им правильно установлен субъект административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МБУЗ "Асиновская ЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению больницы, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядкестатьи262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и МБУЗ "Асиновская ЦРБ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Асиновская центральная районная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Томской области 26.12.1994, ИНН 7002006723, ОГРН 1027002952657.

На основании распоряжения от 26.04.2013 N П70-104/13 в соответствии с подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Управлением Росздравнадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка МБУЗ "Асиновская центральная районная больница" с целью контроля за соблюдением правил обращения лекарственных средств.

По результатам проверки 17.05.2013 составлен акт N 90, в котором зафиксированы нарушения пунктов 7, 10, 12, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, выразившиеся в том, что кабинет старшей медицинской сестры и процедурный кабинет не оснащены приборами для регистрации параметров воздуха, отсутствуют стеллажные карты, в кабинете старшей медицинской сестры не обозначена карантинная зона, в кабинете старшей медицинской сестры и процедурном кабинете нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, указанные производителем на первичной и вторичной упаковках, в том числе, восемь видов лекарственных препаратов: Фософглив N 50, Панкреатин 25 ЕД N 60, Актрапид НМ 100 МЕ/мл, Виферон 500000 МЕ N 10, Виферон 1000000 МЕ N 10, Виферон 15000000 МЕ N 10, Генферон 250000 МЕ N 10, Сибазон 2 мл N 10.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росздравнадзора по Томской области в присутствии и.о. главного врача больницы в отношении учреждения составлен протокол N 03-Ф/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление Росздравнадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что учреждение является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не установил, является ли данное юридическое лицо изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом какой-либо продукции, в смысле придаваемой ей Законом N 184-ФЗ, а так же отсутствие доказательств исследования вопроса о фактическом осуществлении учреждением предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств (часть 1).

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила) установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3).

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4).

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (пункт 7).

В помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом:

физико-химических свойств лекарственных средств;

фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций);

способа применения (внутреннее, наружное);

агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства), как указано в пункте 10 Правил.

Для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных, пришедших в негодность и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями, должна быть выделена и обозначена специальная (карантинная) зона (пункт 12 Правил).

Диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

При этом под объектом правонарушения понимается как сами технические регламенты, так и временно их заменяющие обязательные требования.

Оценивая объективную сторону правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что противоправным деянием по данной статье признается: нарушение указанными лицами технических регламентов или временно их заменяющие обязательные требования к продукции или и связанным с требованиями к продукции процессам (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Предметом нарушения является непосредственно продукция или и связанные с продукцией процессы.

Оценивая представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил и не представил в суд доказательств, что МБУЗ "Асиновская ЦРБ" является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не установил, является ли данное юридическое лицо изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом какой-либо продукции. Какие основания установлены административным органом для отнесения лекарственных препаратов к продукции в смысле предмета правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ заявителем не указано, также не приведено им в апелляционной жалобе

То обстоятельство, что учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по указанным видам работ и услуг, не свидетельствует о том, что данное лицо является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом какой-либо продукции, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не возможно установить в отношении какой продукции учреждением допущены нарушения технических регламентов либо временно их заменяющих обязательных требований.

Медицинская деятельность, осуществляемая учреждением, как общее понятие не может быть отнесена к продукции в смысле части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", продукция это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В отношении какой продукции или процессов с ней связанными учреждение совершило указанные деяния административным органом не установлено.

Ссылка административного органа на факты неправильного хранения учреждением лекарственных средств, отсутствие надлежащего контроля за хранением лекарственных средств, не свидетельствует о совершении данным лицом правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хранение лекарственных средств в данном случае является только процессом, без относительно какой-либо продукции выпускаемой лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Продажу указанных лекарственных средств учреждение не осуществляло. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, административный орган не установил, в отношении какой продукции или продукции и связанными с ней процессами, учреждением допущены указанные нарушения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области является уполномоченным органом в сфере лицензирования медицинской деятельности, в связи с чем, вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств (часть 1).

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Пунктом 1 Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", регламентировано, что Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Учитывая, что учреждение имеет лицензию на оказание медицинской помощи, оно обязано соблюдать требования к хранению лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Пункт 10 Правил N 706н определяет необходимость установки в помещениях для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, предназначенных для хранения лекарственных средств, а также идентификации хранящихся лекарственных средств (независимо от места их хранения) либо с помощью стеллажной карты, либо, при использовании компьютерных технологий, - при помощи кодов и электронных устройств. Особенности кодировки определяются компьютерной программой, используемой организацией (индивидуальным предпринимателем).

Согласно пункту 12 Правил N 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в нарушение 7, 10, 12, 42 названных Правил, выразившиеся в том, что кабинет старшей медицинской сестры и процедурный не оснащены приборами для регистрации параметров воздуха, отсутствуют стеллажные карты, в кабинете старшей медицинской сестры не обозначена карантинная зона, в кабинете старшей медицинской сестры и процедурном нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, указанные производителем на первичной и вторичной упаковках, в том числе, восемь видов лекарственных препаратов: Фософглив N 50, Панкреатин 25 ЕД N 60, Актрапид НМ 100 МЕ/мл, Виферон 500000 МЕ N 10, Виферон 1000000 МЕ N 10, Виферон 15000000 МЕ N 10, Генферон 250000 МЕ N 10, Сибазон 2 мл N 10.

Факт несоблюдения требований Правил, утвержденных Приказом N 706н, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 03-Ф/13 от 17.05.2013 с прилагаемой фототаблицей, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный факт (несоблюдения пунктов 7,10,12,42 Правил хранения лекарственных средств) учреждением не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что муниципальная больница является некоммерческой организацией и административным органом не доказано, что она является субъектом вменяемого административного правонарушения, отнесенного законодателем в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Административный орган обоснованно указывает в жалобе на то, что Уставом больницы предусмотрено выполнение работ и оказание услуг учреждением за плату (пункты 2.4, 2.5), а также, что источниками финансового обеспечения учреждения в том числе являются доходы от осуществления деятельности, приносящей доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество (пункт 4.7.3).

Таким образом, деятельность учреждения в соответствии с его Уставом имеет экономическое содержание.

Как указывалось выше Правила хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено заинтересованному лицу, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Данные Правила базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств, обязательность их соблюдения не поставлена в зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств ОМС или нет, а также от места хранения и способа оказания услуг.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы больницы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в части несоблюдения им пунктов 7,10,12,42 Правил хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено заинтересованному лицу, в связи с тем, что она является некоммерческой организацией, выявленные препараты предназначены и хранились для собственных нужд учреждения, а не для оказания услуг по возмездным договорам.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного по рассматриваемому делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения противоправного действия, образующего событие и объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что учреждением были приняты все и достаточные меры для соблюдения нарушенных норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения всех элементов состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не следует из материалов дела.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Однако несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росздравнадзора по Томской области требований в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом 17.05.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении МБУЗ "Асиновская ЦРБ" к административной ответственности по указанной статье (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) отсутствуют.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции Управлению в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего Постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года по делу N А67-2835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина