Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-6228/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А03-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Зинченко С.В., генеральный директор, решение N 1 от 16.02.2012, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасеки предгорья. Москва"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2013 года по делу N А03-2693/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Пасеки Предгорья" (г. Барнаул, ОГРН 1102224006158), к обществу с ограниченной ответственностью "Пасеки предгорья. Москва" (г. Москва, ОГРН 1107746983080),

о взыскании 957 588 руб. 56 коп. долга и 1 494 896 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки N ГК 12 от 01.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пасеки Предгорья" (далее - истец, ООО Группа компаний "Пасеки Предгорья") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасеки предгорья. Москва" (далее - ответчик, ООО "Пасеки предгорья. Москва") о взыскании 2 096 664 руб. 04 коп., из которых 773 088 руб. 31 коп. основного долга и 1 323 575 руб. 73 коп. неустойки за период с 14.02.2011 г. по 23.04.2013 г., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пасеки предгорья. Москва" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- поставки с 02.02.2011 г. носили разовый характер, в связи с чем взыскание договорной неустойки является необоснованным, а также неприменима судебная оговорка, спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности;

- суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства и чрезмерностью.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО Группа компаний "Пасеки Предгорья" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГК 12 от 01.01.2011 г. и дополнительное соглашение N 01 от 01.01.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 2 от 14.01.2011 г., N 22, N 23 от 02.02.2011 г., N 52, N 56, N 57 от 10.02.2011 г., N 73 от 18.02.2011 г., N 80 от 28.02.2011 г., N 136 от 28.03.2011 г., N 419 от 02.11.2011 г., N 422 от 03.11.2011 г., N 454 от 30.11.2011 г., N 18 от 31.01.2012 г., N 26 от 08.02.2012 г., N 40 от 17.02.2012 г., N 55, N 56 от 29.02.2012 г., N 112 от 19.04.2012 г., N 150 от 08.06.2012 г. и N 162 от 27.06.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 714 123 руб. 19 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 766 010 руб. 88 коп. Кроме того, в счет оплаты долга истец зачел стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору N 3/12 от 26.06.2012 г., в сумме 175 024 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО Группа компаний "Пасеки Предгорья" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 01 к договору поставки установлено, что наименование, количество и цена каждой партии товара указываются в счетах и счетах-фактурах.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеются ссылки на договора поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 01, предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 1 766 010 руб. 88 коп. и взаимозачета на сумму 175 024 руб. задолженность составила 773 088 руб. 31 коп. и подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 773 088 руб. 31 коп. из материалов дела не усматривается. Факт заключения договора поставки N ГК 12 от 01.01.2011 г. также не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 01 к договору поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 323 575 руб. 73 коп. за период с 14.02.2011 г. по 23.04.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставки с 02.02.2011 г. носили разовый характер, в связи с чем взыскание договорной неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о поставках товара вне заключенного между сторонами договора поставки, поскольку в части товарных накладных в качестве основания указано ГК "по договору в целом", в части - "по договору N ГК 12", в ряде накладных имеется ссылка на договор N 12 от 19.01.2011; вместе с тем, доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров не имеется. Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что новый договор N 12 от 19.01.2011 г., разработанный сторонами, так и не был подписан.

При этом, во всех имеющихся в материалах дела платежных поручениях назначением платеже указано как оплата по договору ГК 12 от 01.01.2011; в материалах дела имеется также служебная записка истца об ошибочном указании в документах договора N 12 от 09.01.2011, поскольку никаких иных договоров между сторонами не заключено (л.д.29 т. 2)

В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поставки носили не разовый характер, а осуществлялись в рамках договора поставки ГК 12 от 01.01.2011 г., в связи с чем взыскание с ООО "Пасеки предгорья. Москва" договорной неустойки является правомерным, соответственно, доводы апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам подсудности также признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах права и соответствующих доказательствах.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; установление сторонами договорной подсудности не противоречит нормам закона; ответчиком не оспорен факт заключения договора N ГК12 от 01.01.2011, равно как и факт получения товаров по имеющимся в материалах дела товарным накладным, соответствующий вопрос о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик также не ставил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также, что им представлялись соответствующие доказательства и обоснование.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу N А03-2693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина