Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7362/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-3910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Новоселовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвеста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-3910/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвеста" (ИНН: 4312135868, ОГРН: 1074312001235)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (ИНН: 434581924405,ОГРН: 306434534200180),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвеста" (далее - истец, заявитель, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.12.2011 N 11 в сумме 16 400 рублей 00 копеек и пени за период с 11.12.2012 по 20.05.2013 в сумме 7 921 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 рублей 00 копеек арендной платы, 492 рубля 00 копеек пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания пени в полном размере и распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени, поскольку соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа. Таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании пени после расторжения договора, поскольку прекращение договора не влечет прекращение обязательства.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 11 (далее - договор) (л.д. 20-22), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 13, первый этаж (часть здания дома быта "Авангард") общей площадью 63,4 кв.м, в том числе торговая площадь 20 кв.м. Арендованные площади передаются в соответствии с планом размещения арендуемых площадей, утвержденным Арендодателем (приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Помещение предоставляется для организации розничной торговли промышленными товарами (обувь "Ать-Два" (пункт 1.4 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 сделана запись регистрации N 43-43-03/359/2007-310, что подтверждается свидетельством от 08.08.2008 (л.д. 15).

В силу пункта 1.6 договор является одновременно и актом приема-передачи помещения, с момента подписания договора помещение считается переданным арендатору.

Срок действия договора определен с 10 января 2012 года по 20 декабря 2012 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора арендная плата составляет 52 305 рублей 00 копеек в месяц, вносится не позднее 10 числа текущего месяца, моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением сторон от 08.10.2012 стороны с 01.11.2012 изменили размер арендной платы, который составил 56 489 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 19).

В случае нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 08.11.2012 арендатор просил арендодателя расторгнуть договор аренды с 10.12.2012 (л.д. 39).

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем решение обжалуется только в части отказа во взыскании пени, возражений о проверке только в указанной части от Предпринимателя не поступило, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверка решения осуществляется в заявленных Обществом пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования служит размер и период начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.1 договора следует, что сторонами согласована уплата арендатором пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что договор был расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке с 10.12.2012 в соответствии с пунктом 5.3. договора путем направления уведомления (л.д. 39), полученного Обществом 10.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о неустойке являлось пунктом договора (4.1.), ввиду чего в связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора аренды, Обществом в материалы дела не представлено, между тем, исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соответственно, при расторжении договора за Предпринимателем сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга), и пени, начисленных до момента его расторжения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем пени подлежат уплате и после прекращения действия договора, основан на неверном толковании норм права, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Общество не лишено возможности использовать другие способы защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области не подлежит отмене или изменению по основаниям, положенным в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-3910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альвеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина