Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-8346/10

г.Воронеж

14 декабря 2010 г.

Дело N А64-5986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дробышева А.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники ЭФИР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 по делу N А64-5986/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники Эфир" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дробышеву А.А.о признании незаконными действий, при участии Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (взыскатель).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дробышева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2009 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и обязании признать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - незавершенного строительства пятиэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке площадью 1850 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 25, принадлежащего заявителю, указанную в отчете независимого оценщика Куликовой Е.П. N 155/16-06-09 от 25.06.2009 достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 по делу N А64-5986/09 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным открытое акционерное общество "ТНИИР "ЭФИР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что сведения о цене имущества содержались в акте описи имущества, ни от должника, ни от взыскателя не поступали возражения относительно указанной в нем стоимости арестованного имущества, в связи с чем, оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества отсутствовали.

Открытое акционерное общество "ТНИИР "Эфир", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Дробышев А.А., ИФНС России по г. Тамбову, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений Инспекции ФНС России по г. Тамбову судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Дробышевым А.А. возбуждены исполнительные производства N 68/12/15428/3/2009 от 29.06.2009, 68/12/13779/3/2009 от 27.05.2009, 68/12/12348/3/2009 от 27.05.2009, 68/12/10885/3/2009 от 29.04.2009, N 68/12/15423/3/2009 от 29.06.2009 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 28 964 312,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 5027 от 14.07.2009 о взыскании 5 679 579,58 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/16737/3/2009, постановлением от 31.07.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 5644 от 11.08.2009 о взыскании 3 954 126 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/18038/3/2009, постановлением от 28.08.2009 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 5770 от 17.08.2009 о взыскании 7159,76 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/18039/3/2009, постановлением от 28.08.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 5983 от 26.08.2009 о взыскании 2 771 914,93 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/18328/3/2009, постановлением от 28.08.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 6551 от 16.09.2009 о взыскании 2 608 727 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/19894/3/2009, постановлением от 30.09.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления ИФНС России по г. Тамбову N 5266 от 27.07.2009 о взыскании 3828,14 руб. возбуждено исполнительное производство N 68/12/18037/3/2009, постановлением от 28.08.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 68/12/10885/3/2009-СД.

Письмом от 24.08.2009 N 933/юр-3243 должник просил обратить взыскание, в первую очередь, на земельный участок, площадью 20 га, расположенный Тамбовская область, Инжавинский район, установлено относительно ориентира Инжавинское лесничество Кирсановского опытного завода, а также на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса, площадью 1124 кв.м., расположенное на земельном участке 1850 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.25 поскольку указанное имущество не используется в производстве и не обременено залогом.

Судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.А. в рамках исполнительного производства N 68/12/10885/3/2009-СД 24.08.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении незавершенного строительством пятиэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, площадью 1124 кв.м., расположенного на земельном участке 1850 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.25.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, арестованного 24.08.2009, привлечен специалист Полтораченко Петр Петрович.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, ОАО "ТНИИР "ЭФИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, сославшись на то, что рыночная стоимость незавершенного строительством пятиэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке 1850 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.25 определена независимым оценщиком Куликовой Е.П. в размере 28 640 400 руб. и отражена в отчете N 155/16-06-09 от 25.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. При этом исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки, а равно вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28 февраля 2006 N 22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Дробышев А.А. в рамках исполнительного производства N 68/12/10885/3/2009-СД действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и выполняя обязанность, установленную статьей 85 Закона N 229-ФЗ привлек специалиста Полтораченко П.П., имеющего соответствующую лицензию, о чем указано в оспариваемом постановлении, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно - незавершенного строительством пятиэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке 1850 кв.м. (кадастровый квартал N 68:29:0101018) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.25. Привлеченный оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Обществом документально не подтверждено наличие оснований невозможности проведения Полтораченко П.П. оценки спорного имущества.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009, об участии в исполнительном производстве специалиста Полтораченко П.П. нарушены права и законные интересы, ОАО "ТНИИР "ЭФИР" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Спор об итоговой оценке спорного имущества в рамках настоящего дела не рассматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда Тамбовской области о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов находит верным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, касающихся извещения судебным приставом-исполнителем должника и его согласия при назначении специалиста по оценке имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 50 указанного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей судебный пристав - исполнитель обязан известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.09.2009 с отметкой Общества о получении указанного постановления 08.09.2009, то есть на следующий день после его вынесения. Отводов привлеченному специалисту не заявлялось.

Таким образом, довод Общества, как стороны исполнительного производства, о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ, является необоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества ввиду того, что ни от должника, ни от взыскателя не поступали возражения относительно стоимости арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как пункт 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предоставления заявителем отчета N 155/16-06-09 от 25.06.2009, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что пристав был обязан представить заключенный государственный контракт и доказательства проведения в установленном порядке и форме торгов отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном применении норм права.

Таким образом, доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Дробышева А.А. от 07.09.2009 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО "ТНИИР "ЭФИР" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности Общество не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТНИИР "ЭФИР" не имеется.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 29.10.2010 и чеку-ордеру от 29.10.2010 следует возвратить генеральному директору Ирадионову Валерию Ивановичу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 по делу N А64-5986/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать генеральному директору ОАО "ТНИИР "ЭФИР" Ирадионову Валерию Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 29.10.2010 и чеку-ордеру от 29.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов