г. Самара |
|
01 октября 2013 г. |
Дело N А65-9425/2013 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-9425/2013 (судья Т.Р. Самакаев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 9 788 руб. 32 коп. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-9425/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 30 сентября 2013, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО") копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Одновременно с этим, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 16 сентября 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17938.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-9425/2013 и приложенные документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 6 л.
Судья |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-9425/2013
Истец: ООО "Росгосстрах", г. Люберцы, ООО "Росгосстрах", представитель ООО "ЦДУ-М"
Ответчик: ООО "Страховая группа "АСКО",г.Набережные Челны
Третье лицо: МВД России ГУВД по городу Москве УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара