Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 16АП-1451/09

г. Ессентуки

08 сентября 2010 г.

Дело N А63-23725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дикси": директор Азарян В.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Дикси"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 о возврате встречного искового по делу N А63-23725/2008

по иску администрации города Пятигорска к ООО "Дикси"

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, государственное унитарное предприятие "Крайтехинвентаризация"

о сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась с иском в арбитражный суд к ответчику ООО "Дикси" об обязании ООО "Дикси" за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях габаритными размерами в плане 5,0х8,5 и высотой до 3,0-м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии (с учетом уточнения).

ООО "Дикси" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику администрации города Пятигорска Ставропольского края г. Пятигорск о признании права собственности на полученный в результате реконструкции объект недвижимого имущества - нежилое строение, литер Г, общей площадью 37,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 378 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии, в районе жилого дома N 60 по ул. Теплосерная, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска г. Пятигорск.

Определением от 27.02.2010 встречное исковое заявление в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения на срок до 13.04.2010 для устранения нарушений в оформлении встречного искового заявления.

В указанный срок истец не устранил указанные в определении от 27.02.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (истец не доплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, платежное поручение N 18 от 25.02.2010 не оформил надлежащим образом - отсутствует отметка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), в связи с чем суд определением от 13.04.2010 возвратил встречное исковое заявление истцу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 о возврате встречного искового, ООО "Дикси" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец 13.04.2010 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а потому суд обязан был принять встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 встречное исковое заявление ООО "Дикси" было оставлено без движения, в связи с тем, что было подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, истцу было предложено доплатить 2 000 рублей и представить суду подлинное надлежаще оформленное платежное поручение, срок устранения недостатков был установлен до 13.04.2010.

В указанный срок ООО "Дикси" не устранило указанные в определении от 27.02.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения N 18 от 25.02.2010, представленная суду, не может служить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Как видно из представленной копии платежного поручения N 18 от 25.02.2010, в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, также данная копия платежного поручения не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта относительно того, что им 13.04.2010 были представлены в суд первой инстанции, надлежащим образом оформленные платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Так, как видно из представленных суду апелляционной инстанции подлинных платежных поручений N 18 от 25.02.2010 и N 19 от 10.03.2010, в графах назначение платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Дикси" в Арбитражном суде Ставропольского края к Управлению имущественных отношений Администрации г. Пятигорска о расторжении договора аренды земли; т.е. данные платежи произведены по другому делу, что не может являться основанием для установления факта оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции правомерно было возвращено встречное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 о возврате встречного искового по делу N А63-23725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова