Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31218/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-54242/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-54242/13, принятое судьей А.Н. Муратовым

по иску ООО "Талифлор"

к ООО "Флора-Парк"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев П.В. - дов. от 14.02.2013

от ответчика: Фетисов С.Ю. - дов. от 17.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талифлор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Парк" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров от 25.09.2012 г. N 2509/12-1 в размере 1 303 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 437 руб. 11 коп.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Флора-Парк" в пользу ООО "Талифлор" сумма основного долга в размере 1 303 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 437 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 273 рубля 37 копеек.

ООО "Флора-Парк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен договор N 2509/12-1 от 25.09.2012, который не прошит, не все листы договора подписаны и заверены надлежащим образом, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 года между ООО "Талифлор" (продавец) и ООО "Флора-Парк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2012 г. N 2509/12-1, предметом которого является купля-продажа живых срезанных цветов и зелени, сухоцветов, искусственных цветов, декоративно-лиственных и цветущих комнатных растений, посадочного материала и растений открытого грунта, семян, луковиц, аксессуаров и инструмента для флористов, керамических и пластиковых кашпо, а также иной цветочной, растительной и сопутствующей им продукции, а также других видов продукции, именуемых в дальнейшем "товар" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.2. договора покупатель обязан принять передаваемый от продавца товар в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, а также надлежащее подписание товаросопроводительных документов в согласованный для отгрузки товара день и вывоз товара в этот же день, если стороны не договорятся об ином. Сдача товара производится в соответствии с товарной накладной, выдаваемой продавцом на основании предъявленной уполномоченным на получение товара представителем покупателя доверенности. Товар считается отгруженным покупателю по ассортименту, качеству и количеству с момента подписания им товарной накладной.

Согласно п. 3.2.3. договора покупатель обязан обеспечить своевременную оплату товара в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 банковских дней с момента получения счета или даты отгрузки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 1 303 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2012 г. N 453-10, от 19.10.2012 г. N 482-10, от 14.11.2012 г. N 535-11, от 15.11.2012 г. N 536-11, от 16.11.2012 г. N 537-11, от 19.11.2012 г. N 545-11, от 20.11.2012 г. N 547-11, от 21.11.2012 г. N 548-11, от 22.11.2012 г. N 549-11, от 25.11.2012 г. N 557-11, от 26.11.2012 г. N 560-11 (л.д. 12-32).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 303 900 руб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 303 900 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно представленному истцом расчету 23 437 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен договор N 2509/12-1 от 25.09.2012, который не прошит, не все листы договора подписаны и заверены надлежащим образом, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, а именно, что договор не прошит и что не все листы договора подписаны и заверены надлежащим образом, не свидетельствуют о ничтожности договора.

Кроме того, ответчик, не оспаривающий подлинность подписи генерального директора и печати организации на договоре, не представил доказательств наличия между сторонами иного договора.

Также апелляционный суд учитывает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела (л.д. 44) имеются сведения с сайта Почты России о невручении ответчику копии определения суда в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12Б. Этот адрес ответчика указан в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Флора-Парк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Талифлор".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-54242/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флора-Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флора-Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров