Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3525/07 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора, принятия выполненных работ ответчиком установлен ранее принятыми судебными решениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3525/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-26918/2002, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (Красноармейский пр-т, д. 48, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300) к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" (ул. Красная, д. 10, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300) о взыскании 1.909.821 рубля задолженности и 38.196 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.01.2001 N 375/0801.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 1.465.670 рублей задолженности и 29.313 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 решение от 14.06.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2001 N 375/0801, в соответствии с условиями которого ООО "Свит" обязалось по заданию ООО "Гатчина" выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке по системам пожарной охранной сигнализации, видеонаблюдения, приточно-вытяжной вентиляции и электроснабжения на объекте "Ресторан "Гатчина".

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из выполнения истцом надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора, принятия выполненных работ ответчиком и обязанности по их оплате.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об исполнении истцом надлежащим образом принятых по договору обязательств и обязанности ответчика по их оплате. Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору определена с учетом заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы. Возражения ответчика, касающиеся объема и стоимости работ, документально не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26918/2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова