Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6605/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А81-5190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2013) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу N А81-5190/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСнаб" (ОГРН 1106674013820, ИНН 6674360297) к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393) при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (ОГРН 1026700664418, ИНН 6714019939) - о взыскании 312 973 руб. 88 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСнаб" (далее - ООО "СеверСтройСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0525-11 от 25.05.2011 в сумме 312 973 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-5190/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Стройкомплектмонтаж").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 55 749 руб. 71 коп.

Уточненное требование судом первой инстанции не было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу N А81-5190/2012 исковые требования удовлетворены; с ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" в пользу ООО "СеверСтройСнаб" взысканы задолженность в сумме 312 973 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 259 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.; ООО "СеверСтройСнаб" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора от 22.03.2012 обязательства по договору поставки переведены на ООО "Стройкомплектмонтаж", которое и должно оплачивать задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", ООО "СеверСтройСнаб", ООО "Стройкомплектмонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждения факта поставки и наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные N 393 от 30.06.2011, N 417 от 20.07.2011, N 428 от 28.07.2011, N 437 от 29.07.2011, N 445 от 29.07.2011, N 469 от 19.08.2011, N 485 от 31.08.2011, N 487 от 06.09.2011, N 484 от 07.09.2011, N 505 от 27.09.2011, N 524 от 30.09.2011, N 531 от 07.10.2011, N 534 от 07.10.2011, N 533 от 07.10.2011 и N 535 от 07.10.2011, акты оказанных услуг N 393 от 30.06.2011, N 485 от 31.08.2011 и N 524 от 30.09.2011, счета-фактуры N 372 от 30.06.2011, N 395 от 20.07.2011, N 405 от 28.07.2011, N 414 от 29.07.2011, N 421 от 29.07.2011, N 443 от 19.08.2011, N 458 от 31.08.2011, N 460 от 06.09.2011, N 522 от 30.09.2011, N 532 от 07.10.2011, N 533 от 07.10.2011, N 534 от 07.10.2011, транспортные накладные от 07.10.2011 и от 27.09.2011, платежные поручения N 22 от 26.04.2012, N 72 от 29.05.2012 и N 124 от 19.07.2012, акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 02.04.2012 и за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 (том 1 листы дела 69-117).

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность ответчика составила 312 973 руб. 88 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании суммы долга, указал, что задолженность перед истцом погашается третьим лицом на основании договора перевода долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения ответчика исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 между ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (сторона 1) и ООО "Стройкомплектмонтаж" (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя обязательства по уплате кредитору (ООО "СеверСтройСнаб") долга стороны 1 в размере 397 973 руб. 88 коп. (в том числе НДС), возникшего из заключенного между стороной 1 и кредитором договора поставки от 25.05.2011 N 0525-11 с учетом протокола разногласий к нему от 25.05.2011 (том 1 лист дела 147).

Письмом от 13.04.2012 исх. N 445/12-35-2 ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" направило ООО "СеверСтройСнаб" письмо, в котором уведомило о состоявшемся переводе долга и предложило в случае наличия разногласий уведомить об этом в пятидневный срок с момента получения письма (том 1 листы дела 44, 45).

Поскольку от истца возражений относительно перевода долга не поступили, ответчик молчание в ответ на письмо оценил как согласие ООО "СеверСтройСнаб" на перевод долга.

Кроме того, ответчик указал, что согласие кредитора на сделку следует также из того, что истцом был принят платеж от нового должника.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 22.03.2012 не был подписан истцом.

Также в материалах дела отсутствуют иные документы, в которых письменным образом выражено волеизъявление истца на замену должника в денежном обязательстве покупателя, возникшего по договору поставки от 25.05.2011 N 0525-11.

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни законом, ни каким-либо соглашением истца и третьего лица не предусмотрено, что в рассматриваемом случае молчание кредитора является выражением его согласия на перевод долга.

Кроме того, из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на принятие платежа от нового должника, поскольку платеж является односторонним действием в пользу истца и не сопровождается действиями самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что договор от 22.03.2012 между ответчиком и третьим лицом не влечет замены должника для истца.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоявшейся замене должника в отношениях истца и ответчика и необходимости взыскании задолженности с ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы неразумными и чрезмерными, снизил их размер до 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года по делу N А81-5190/2012 (судья Антонова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2013) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова