Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-8640/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А24-196/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс",

апелляционное производство N 05АП-8640/2013

на определение от 17.06.2013 о введении наблюдения

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-196/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича (ИНН 410100405537, ОГРНИП 305410110100041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (ИНН 4101108897, ОГРН 1064101053720)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балицкий Владимир Юрьевич, в соответствии со статьями 6, 7, 11, 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строй Шанс", так как должник не исполняет обязанности по оплате задолженности, взысканной по решению суда от 16.10.2012 N А24-3667/2012 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ШАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича 2 729 386 руб. 51 коп. долга, 257 335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 12.04.2013, 22.05.2013 суд обязывал индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича перечислить на депозит Арбитражного суда Камчатского края 120 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Строй-Шанс".

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс"; ввел процедуру наблюдения сроком на три месяца в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс"; включил требования индивидуального предпринимателя Балицкого Владимира Юрьевича в размере 2 729 386 руб.51 коп. долга, 257 335 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс"; утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10050; рассмотрение отчета временного управляющего назначил на 10 часов 00 минут 23 сентября 2013 года в помещении арбитражного суда по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2. Зал N 7.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Шанс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части утверждения временным управляющим Баранкова Ю.О., разрешение вопроса об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) указал, что Баранков Ю.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, от ООО "Строй Шанс" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии отказа ООО "Строй Шанс" от апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из правил части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ ООО "Строй Шанс" от апелляционной жалобы подлежит оценке с точки зрения соответствия закону, а также нарушения таким отказом прав других лиц. Указанные обстоятельства - противоречие закону, нарушение прав других лиц - определено АПК РФ в качестве самостоятельных оснований не принятия отказа от апелляционной жалобы.

Поскольку принятие отказа ООО "Строй Шанс" от апелляционной жалобы является основанием прекращения производства по апелляционной жалобе, и отсутствием оснований для проверки судебного акта на соответствие нормам материального и процессуального права, что может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принял отказ ООО "Строй Шанс" от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Строй Шанс" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части утверждения временным управляющим Ю.О. Баранкова.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего указанным в пункте 1 требованиям Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно правилам пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2012 по делу N А24-2333/2012 признано обоснованным заявление кредитора индивидуального предпринимателя Балицкого В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Снаб Строй", введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим ООО "Снаб Строй" назначен Баранков Ю.О.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2333/2012 от 31.01.2013 ООО "Снаб Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением суда от 31.01.2013 по делу N А24-2333/2012 конкурсным управляющим назначен Баранков Ю.О. Определением от 18.06.2013 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снаб Строй" включены требования ООО "Строй шанс" в сумме 600 071 руб. 65 коп. долга.

Следовательно, в силу правил пунктов 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве Баранков Ю.О. осуществляет функции руководителя ООО "Снаб Строй".

Применительно к существу настоящего спора обстоятельством, препятствующим утверждению Баранкова Ю.О. в качестве временного управляющего ООО "Строй Шанс", является заинтересованность при исполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "Снаб Строй", который является дебитором по отношению к ООО "Строй Шанс".

Таким образом, Баранков Ю.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является прямым препятствием для его утверждения временным управляющим.

Нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены в части оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить временного управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в порядке, предусмотренном правилами стать 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 172 АПК РФ и разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 по делу N А24-196/2013 в обжалуемой части отменить.

Разрешение вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына