Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6641/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А31-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии представителя истца - Бабанова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-1600/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Костромской завод Мотордеталь" (ИНН: 4401006984, ОГРН 1024400507010)

третье лицо: Государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Костромской завод Мотордеталь" (ответчик, заявитель) о взыскании 6 497 190 руб. 23 коп. задолженности на основании договора оказания услуг N 07-6/314(2006) по передаче электрической энергии от 20.06.2006 за сентябрь-декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" (третье лицо).

Определением от 14.05.2013 производство по делу в части требований на сумму 3 000 000 руб. прекращено. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания задолженности в размере 3 497 190 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 497 190 руб. 23 коп. задолженности, 48 117 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, в указанный исковой период в правоотношениях сторон подлежал применению одноставочный тариф, установленный для ответчика как потребителя первой ценовой категории.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/314(2006)КС, согласно которому Исполнитель (ОАО "МРСК Центра") обязуется оказывать Заказчику (ОАО "Костромской завод Мотордеталь") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 5.6 Договора стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется как произведение объема переданной Заказчику электрической энергии на величину действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10 Договора действующая на момент заключения настоящего договора цена услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя может изменяться в соответствии с решениями регулирующих органов. Изменение регулирующими органами цены услуг по передаче электрической энергии в период действия Договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня ее установления.

В период с сентября по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Стоимость оказанных за указанный период услуг рассчитана истцом с применением двухставочного тарифа и фактической мощности.

Акты об оказании услуг были подписаны ответчиком с разногласиями.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг, произведя расчет стоимости услуг по одноставочному тарифу.

Стоимость принятых без разногласий услуг ответчиком оплачена.

Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма долга по расчетам истца составила 3 497 190 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В сентябре-декабре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, объем и качество установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, обжалуемым решением задолженность правомерно взыскана с заявителя.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения истцом в исковой период двухставочного тарифа.

По мнению заявителя, в указанный исковой период в правоотношениях сторон подлежал применению одноставочный тариф, установленный для ответчика как потребителя первой ценовой категории. Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как установлено арбитражным судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям. В указанный перечень включены объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду истцу, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (вступившего в силу 12.06.2012) обязательства потребителя услуг по передаче электрической энергии определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования вобласти регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Таким образом, применение двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 81 Основ ценообразования в период после передачи компании объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, являлось обязательным.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 14.05.2012 N 12/92, были внесены изменения в Постановление от 30.12.2011 N 11/507 и с 01.06.2012 были установлены новые (Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области. Данное Постановление Департамента ответчиком не обжаловалось и соответственно подлежало применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял за основу взыскания расчет задолженности за спорный период представленный истцом.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2013 по делу N А31-1600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина