Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8407/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-23513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гец В.М., доверенность от 24.05.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23513/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0227/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданкой Шмельковой Л.В. (заказчиком) заключен договор подряда от 12.02.2013 N П 38-2, согласно условиям которого подрядчик за плату обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 38/2, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, кадастровый номер N50:15:0090302:4.

Во исполнение пунктов 2, 5 названного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по финансированию строительства спорного объекта гражданка Шмелькова Л.В. платежным поручением от 13.02.2013 N 54 уплатила денежные средства в размере 1 826 000 руб.

Вместе с тем, на момент привлечения денежных средств от гражданки Шмельковой Л.В. по указанному договору, у общества отсутствовало разрешение на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в отношении общества протокола от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0227/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0227/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0227/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, по своим характеристикам относится к индивидуальным жилым домам, в связи с чем на его строительство не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, проверка проведена комитетом в отсутствии соответствующего распоряжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по его мнению, предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика многоквартирных домов, но и застройщика индивидуальных жилых домов. Для таких застройщиков соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению комитета, является обязательным.

В судебное заседание апелляционного суда комитет своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО "Стройконтинент", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0227/13 и оспариваемого постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0227/13 следует, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.

Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.

Из содержания договора подряда от 12.02.2013 N П 38-2, заключенного между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданкой Шмельковой Л.В. (заказчиком) следует, что дом предназначен для проживания в _ части дома 1 семьи (приложение N 3 к договору подряда).

Таким образом, заявитель осуществляет строительство индивидуального жилого дома в интересах гражданки Шмелькова Л.В., который согласно градостроительной застройки на территории Московской области относится к блокированному жилому дому, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 12.02.2013 N П 38-2 и описанием дома (приложение N3 к договору).

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится и акт проверки составляется в присутствии законного представителя организации или иного уполномоченного на то лица либо в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных выше требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Стройконтинент" должностным лицом отдела не выносилось, соответственно законный представитель общества такого распоряжения не получал и о проведении проверки не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко