Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29162/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-145805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГНПП "Базальт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-145805/2012, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГНПП "Базальт" к ФКП "Саранский элетромеханический завод" о взыскании 57 117 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Томашевская В.С. (доверенность от 04.12.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "ГНПП "Базальт" (далее - истец) к Федеральному казенному предприятию "Саранский элетромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании 44 000 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки и 10 920 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суда первой инстанции ошибочно установил начало течения исковой давности с 15.10.2009, тогда как срок действия договора - до 31.12.2009 и подлежит продлению до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.05.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40-28/09/П65-09, по которому истец обязуется изготовить и передать в собственность ответчику продукцию согласно спецификации, а ответчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату. Расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: 100% стоимости продукции - предварительная оплата.

Истец осуществил поставку на сумму 444 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 849 от 15.10.2009.

15.10.2009 истец принял от ответчика на оплату простые векселя в количестве двух штук на сумму 400 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 44 000 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями договора предусмотрена 100-процентная предварительная оплата поставленного товара, стоимость товара оплачена ответчиком в размере 400 000 рублей до передачи ему товара, следовательно, с момента передачи товара ответчику истцу стало известно о том, что его право на получение предоплаты нарушено, а у ответчика возникла задолженность с размере 44 000 рублей. Начало течения срока исковой давности правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, определено судом первой инстанции с даты передачи товара ответчику.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что истец обратился с настоящим иском 06.11.2012 за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-145805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын